Решение по делу № 2а-666/2019 от 25.01.2019

Дело № 2а-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                                                     г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по РБ к Калашниковой С.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Бурятия, обращаясь с иском, просит взыскать с Калашниковой С.И. сумму задолженности по транспортному налогу за *** в размере ... руб., пени в размере ... руб., всего: ... руб.

Требования мотивированы тем, что Калашникова С.И. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного налога. За *** начислен транспортный налог в сумме ... руб., налогоплательщику направлено налоговое уведомление ... от *** Обязанность по уплате налога, требование об уплате задолженности по налогам налогоплательщиком не исполнены. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу – ... руб.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дружинина Л.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению ей исчислен транспортный налог за *** по автомобилю ... в сумме ... руб. Калашникова неоднократно обращалась в инспекцию за разъяснениями по начислению налогу, была проведены проверка налога исчисленного и уплаченного за все периоды пользованию ею транспортными средствами, принадлежащими ей в определенные периоды. В ходе данной проверки установлено, что ответчик имела просрочки по уплате налога, в связи с чем, налоговая инспекция обращалась к мировым судьям с заявлениями о вынесении судебного приказа, производились удержания по данным приказам. Поскольку за налогоплательщиком числится задолженность за предыдущие периоды, уплаченная сумма налога без указания налогового периода, за который происходит оплата, была зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, требования о взыскании задолженности по уплате пени не были исполнены, задолженность не погашена. Платеж ответчика от *** в сумме ... руб. и ... руб. зачислен в счет исполнения ею обязательств по уплате транспортного налога за ***, а также по ранее образовавшейся задолженности по исчисленному налогу. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить полностью.

    Административный ответчик Калашникова С.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований налоговой инспекции. Суду пояснила, что задолженности по транспортному налогу не имеет.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

          Статьей ст. 57 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 3 ст. 363, п. 3 ст. 396, п. 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

В судебном заседании установлено, что Калашникова С.И. имела и имеет в собственности транспортные средства:

... дата регистрации – ***, дата прекращения владения – ***, мощностью ...;

..., дата регистрации – ***, дата прекращения владения – ***, мощностью ...;

..., дата регистрация – ***, дата прекращения владения – ***, мощностью ...;

..., дата регистрации – ***, дата прекращения владения – ***, мощностью ....

Согласно материалам дела, за *** ответчику Калашниковой С.И. начислена сумма налога в сумме ... руб., за *** – ... руб. и за *** – ... руб., при этом налог за *** и *** уплачен ею в полном объеме.

При этом в отсутствии доказательств уплаты транспортного налога за *** в сумме ... руб., в адрес административного ответчика направлено требование ... от *** об уплате налога, пени в срок до ***

В ходе судебного разбирательства, Калашникова С.И., возражая относительно заявленных требований налоговой инспекции, указывала, что в *** обращалась в инспекцию с запросом об актуализации базы данных по транспортному средству ..., в связи с чем, истцом произведен перерасчет транспортного налога, в результате чего образовалась переплата в размере ... руб. В связи с чем, ею произведена доплата к указанной сумме ... руб.

Действительно согласно представленному налоговому уведомлению ... от ***, административным истцом произведен перерасчет транспортного налога, согласно которому указано, что сумма налога к уплате, с учетом переплаты – ... руб., сумма исчисленного налога – ... руб. После чего административным истцом сформировано еще одно налоговое уведомление ... от ***, согласно которому сумма налога к уплате, с учетом переплаты ... руб., сумма исчисленного налога – ... руб.

*** административным ответчиком оплачено ... руб. и ... руб.

Из карточки «расчеты с бюджетом» следует, что указанные суммы зачислены в счет уплаты налога за *** и погашения задолженности имевшей у ответчика на *** в размере ... руб.

Суду не представлено доказательств того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика в сумме ... руб., в счет погашения которой истцом произведено начисление суммы 4000 руб., была предметом взыскания в судебном порядке. Представитель истца суду не представил доказательств, что указанная задолженность была отражена в каком-либо требовании об уплате налога, направленном в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом указанного, суд полагает сумму ... руб. (транспортный налог за *** исчислен в сумме ... руб., оплачено ответчиком *** – ... руб., зачисление истцом ... руб. от плаченных ответчиком ... руб. ***), подлежит зачету по транспортному налогу за ***

Таким образом, с Калашниковой С.И. в пользу налоговой инспекции подлежит взысканию сумма транспортного налога за *** в размере ... руб.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что *** административный ответчик произвела уплату ... руб., в соответствии с налоговым уведомлением от *** ... содержащим сведения о переплате налога и ей не было известно о том, что в данном уведомлении имеется какая-либо ошибка.

Согласно положениям ст. ст. 48, 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

    В соответствии с ч. 4 указанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Таким образом, по настоящему делу с Калашниковой С.И. подлежит взысканию пени в сумме ... руб.

    В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ и ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 861,70 руб. по настоящему делу подлежит взысканию с административного ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой С.И., *** года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия задолженность по транспортному налогу за *** в размере ... руб., пени – ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калашниковой С.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2019 г.

Судья                                                                                  М.В. Кудряшова