Решение по делу № 22-210/2024 от 15.01.2024

Судья: Сундуков Ф.Э.                                                                  Дело № 22-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ижевск                                                                      13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И. и Булдакова А.В..

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Вишняковой Н.С.,

защитников – адвокатов Костиной О.Н., Мустафаева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Костиной О.Н., поданной в защиту интересов осужденной Вишняковой Н.С., на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года, которым

Мерзличенко (Вишняков) Ф.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунгурского городского суда <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 11 лет 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куменского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 состава преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Воткинского районного суда УР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мерзличенко (Вишнякову) Ф.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. по приговору Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. по приговору Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

           Вишнякова Н.С., <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учетом содержания Вишняковой Н.С. под стражей 25 марта 2021 года, а также под домашним арестом с 26 марта по 23 июня 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 (ста тысяч) рублей. Назначена рассрочка выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей каждый месяц. Разъяснены положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ с указанием реквизитов для перечисления штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Вишняковой Н.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за гражданским истцом ООО МКК «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. и Вишняковой Н.С. причиненного в результате преступления материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ОР» (ранее – ООО «<данные изъяты>») к Мерзличенко (Вишнякову) Ф.А. и Вишняковой Н.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мерзличенко (Вишнякову) Ф.А., отменена.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вишняковой Н.С., сохранена до исполнения настоящего приговора в части взыскания с нее штрафа.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишнякова Н.С. и Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, приговор не обжаловал, апелляционные жалобы от него и его защитников не поступали.

Вишнякова Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Адвокат Костина О.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Вишняковой Н.С., защиту которой осуществляет по соглашению, указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что для получения потребительского займа по кредитной акции «Старт» или «Почетный возраст» заемщику было необходимо иметь только паспорт и хорошую кредитную историю, причем база кредитных историй проверялась базой БКИ и службой безопасности, которая одобряла или нет заявку, а указанные в обвинении сведения значения не имели. Отмечает, что согласно приговору доводы защиты о том, что решение о выдаче займа принималось исключительно всероссийской базой БКИ, не нашли своего подтверждения, считая вывод суда противоречащим материалам дела, поскольку из показаний свидетелей следует, что им отказывали в займе по причине плохой кредитной истории, кроме того, свидетели поясняли, что выдача займа осуществлялась только по паспорту, материалы дела не содержат сведений о необходимости представления информации о месте работы, справок о заработной плате при заключении договоров займа, ограничений по выдаче займов цыганам. Полагает, что способ обмана, указанный в обвинительном заключении (указание недостоверных сведений в договорах займа) таковым не является, так как указание или неуказание данных сведений никак не могло повлиять на принятие решения со стороны ООО «<данные изъяты>» о выдаче потребительского займа, независимо от того, являются эти сведения достоверными или ложными, в заблуждение сотрудников ООО «<данные изъяты>» не вводили, поскольку не учитывались ими при принятии решения о выдаче займа. Указывает на то, что в приговоре не отражено содержание очной ставки между подсудимыми, хотя протокол был оглашен, и из него следует, что Вишнякова ничего не знала о деятельности Мерзличенко и денег помимо первоначального взноса от него не получала. Также считает выводы следствия о причинении имущественного ущерба обществу «Арифметика» не верными, полагая, что потерпевшими по делу являются лица, на которых оформлялись займы, так как вред причинен именно им и денежные средства похищались с карт, принадлежавших им. Считает, что действия Вишняковой квалифицированы не верно, подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в обоснование чего приводит выдержки из законодательства и судебной практики. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом окончательного решения. Кроме того, считает нарушенными положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как при отказе государственного обвинителя от обвинения в части, суд не предложил прокурору сформулировать новое обвинение и предъявить его Вишняковой, а сам его сформулировал в описательной части приговора. Кроме того, приводит доводы о своем несогласии с вынесенным приговором в отношении Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А., считая, что судом нарушены пределы судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение было составлено в отношении Вишнякова Ф.А., а приговор постановлен в отношении Вишнякова (Мерзличенко) Ф.А., отмечает, что фамилия осужденного не двойная, а Мерзличенко, и следователю было известно о смене им фамилии. Просит отменить приговор в отношении Вишняковой Н.С. и Вишнякова (Мерзличенко) Ф.А., вынести оправдательный приговор.

Помощником Можгинского межрайонного прокурора УР Филипповым А.Н. было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос о его отмене, с приведением доводов о несогласии с приговором в части назначенного Вишняковой Н.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Указанные положения закона соблюдены, отзыв апелляционного представления направлен до начала заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Костина О.Н., указывая, что в данном случае вмененное Вишняковой Н.С. деяние выражается в получении материальной выгоды путем обмана, который заключался во внесении в договоры денежного займа в отношении лиц из неблагополучных слоев населения заведомо ложных или недостоверных сведений об их месте работы, источнике и размере дохода, нежели сообщаемых заемщиками, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Вишнякова получала за свои действия материальную выгоду и ее размер, часть договоров заключены иными работниками в отсутствие Вишняковой на рабочем месте, из показаний Мерзличенко следует, что Вишнякова не знала о его преступной деятельности, он денег ей не давал никогда. Считает, что судом не опровергнут факт того, что сведения в договоры вносились со слов свидетелей или Мерзличенко, с их ведома и согласия. Отмечает, что Вишнякова не была на территории Кировской области, расположение и названия организаций ей не известны, о преступной деятельности Мерзличенко не знала, свидетели ее не помнят, их оглашенные показания противоречат данным в суде. Полагает, что о преступной деятельности Мерзличенко свидетельствует период заключенных договоров, а обстоятельства заключения договоров в отсутствие Вишняковой и в других кредитных организациях, подтверждают доводы о ее невиновности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении договора в отношении Волковой и Лебедева, из которого следует, что Вишнякова ничего не знала о преступной деятельности. Полагает, что процедура оформления договоров явно противоречит показаниям свидетелей, которые считает недопустимыми доказательствами ввиду их абсолютной идентичности между собой. Довод Вишняковой о том, что она добросовестно исполняла свои обязанности и требования руководства о выполнении планов, что она высказывала сомнения относительно платежеспособности части свидетелей руководству, стороной обвинения не опровергнут, подтверждается перепиской с руководством, имеющейся в материалах дела. Кроме того, отмечает, что предъявленное Вишняковой обвинение не корректно и не конкретно, не ясно кому и какой ущерб причинен. Указывает на процессуальные нарушения прав Вишняковой: необоснованный отказ в выдаче адвокату копии обвинительного заключения, не объявлен состав следственной группы, следователем подделаны подписи, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденной Вишняковой Н.С. своей вины в судебном заседании, ее вина в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся:

- признательные показания осужденного Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А., который полностью признав вину, пояснил, что по предварительной договоренности с Вишняковой Н.С. стал по ее звонку привозить в магазин людей, на которых оформлялись договоры займа и (или) рассрочки, при этом, Вишнякова Н.С. документы оформляла сама, передавала ему карты, с которых научила снимать деньги, частью денег он оплачивал взносы, часть отдавал клиентам, если клиенты отказывались от товара, его забирала Н.;

- показания осужденной Вишняковой Н.С., которая пояснила, что работала директором магазина, не отрицая факта знакомства с Мерзличенко (Вишняковым) Ф.А., привозившего людей, на которых для выполнения плана по работе, оформлялись договоры займов и рассрочки, при этом, данные, необходимые для оформления договоров и выдачи займов, вносились со слов этих людей;

- представителя потерпевших МЕС пояснившей, что Вишнякова Н.С. работала директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, где менеджерами по продажам были <данные изъяты>, при этом, ООО МКК <данные изъяты>» занималось выдачей займов, а ООО «<данные изъяты>» реализовывало товар, в том числе в рассрочку, для оформления займа нужен был паспорт, мобильный телефон, место работы, которое сотрудники проверяли по приложению, размер дохода указывался со слов клиента, при этом займ начислялся на счет пластиковой банковской карты «<данные изъяты>», пин-код приходил клиенту в смс;

- свидетеля ЕЕА представлявшей ранее интересы потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» по настоящему уголовному делу, пояснившей, что Вишнякова Н.С. была директором магазина, по условиям рассрочки любой клиент мог приобрести товар в рассрочку, имея при себе паспорт, мобильный телефон, номера телефонов контактных лиц, в пределах лимита <данные изъяты> рублей набрать товар, решение о выдаче займа принималось сотрудником после оценки внешнего вида, занесения анкетных данных в программу, у Вишняковой Н.С. как директора магазина дважды была недостача;

- свидетелей – работников магазина СНС из показаний которой следует, что Вишнякова сказала ей, что договорилась с Ф., чтобы он привозил людей, на которых оформлялись договоры займов, выдавались карты с лимитом 10 000 рублей, за займ нужно было оплатить 12 000 рублей, 2 000 рублей страховка, при этом карты забирал Ф., каждый раз, когда Ф. обналичивал денежные средства с карты клиентов и возвращался обратно в магазин, они вместе с Вишняковой выходили на улицу курить, при оформлении договора рассрочки на товар Вишнякова просила оплачивать Ф. первоначальный взнос в сумме 2 500 рублей с каждого клиента, которого он привез, взнос был с денежных средств, которые снимал Ф. с карт, о том, что Вишнякова оформляла договоры на неплатежеспособных людей она знала; ООА которая показала, что Мерзличенко (Вишняков) приводил людей, на которых оформлялись договоры займов или (и) рассрочки;

- свидетелей, на которых были оформлены договоры займов, - <данные изъяты> других, следует, что в Можгу под разными предлогами, в основном, для приобретения товаров бесплатно, но с паспортом, их привозил Ф., где по их паспортам оформлялись договоры займа или рассрочки, о которых многие не знали, кому-то сообщалось, что платить ничего не нужно, кто-то брал товар, за который по словам Ф. или Н. не нужно было платить, кому-то Ф. давал небольшие денежные суммы, при этом, копии документов им не выдавали, пластиковые карты они не получали, у многих не спрашивали анкетные данные;

протоколы следственных действий, в том числе, протоколы очных ставок; выписки по лицевым счетам клиентов, которые содержат точные сведения о времени проведения операций зачисления и обналичивания денежных средств, и месте нахождения банкомата ПАО «Сбербанк»; протоколы осмотров предметов; протоколы предъявления лиц для опознания свидетеля, согласно которым они опознали Вишнякова Ф.А., который привозил их в Можгу, и Вишнякову Н.С. – директора магазина, в том числе, оформлявшую договоры; копии приказов, копии договоров купли-продажи, копии договоров потребительского займа и другие материалы дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. и Вишнякова Н.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО МКК «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. и Вишнякова Н.С. действовали согласованно, согласно заранее распределенным ролям и единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. подбирал лиц, при наличии при них паспортов приводил их в магазин под предлогом распродажи товара, лица не были поставлены в известность о заключении договора займа, им не выдавался ни договор, ни сам займ в виде безналичных денежных средств, находящихся на «Картах заемщика», данные которых Вишнякова Н.С. передавала Мерзличенко (Вишнякову) Ф.А., а не самим заемщикам. Роль Вишняковой Н.С. заключалась в оформлении подложных документов, необходимых для оформления договора займа, то есть, предоставлении ложных сведений о трудоустройстве, подтверждении данных сведений по телефону при проведении кредитной организацией проверки, при этом для нее было очевидным, что лица, на которых оформляются соответствующие договоры, не будут их оплачивать. Кроме того, Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. осуществлял контроль за указанными лицами в период оформления договоров займа, после одобрения заявки обналичивал денежные средства в банкомате, впоследствии полученными денежными средствами Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. и Вишнякова Н.С. распоряжались по своему усмотрению.

Прямая причинная связь между действиями Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. и Вишняковой Н.С., выраженными в получении денежных займов путем их оформления на иные лица, неосведомленные о преступных намерениях подсудимых, под учетными данными этих лиц и с использованием их персональных данных, то есть с использованием в своих корыстных целях лиц, не подозревающих об их преступных намерениях, и наступившими преступными последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере судом установлена.

Квалификация действиям осужденной Вишняковой Н.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана верная.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденной Вишняковой Н.С. не находят своего подтверждения.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденной Вишняковой Н.С., оставляя доводы апелляционных жалоб защитника в данной части без удовлетворения.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката судом первой инстанции приняты во внимание, проанализированы, оценены и отражены в приговоре все представленные стороной защиты доказательства, в том числе, повторно исследованные судом по ходатайству защиты. Версия защиты о непричастности к преступлению и выполнению лишь должностных обязанностей Вишняковой Н.С. судом рассмотрена, выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированно отражены в приговоре.

Доводы защиты о том, что для выдачи займа требовался только паспорт, указание информации о месте работы и заработной плате не влияло на принятие решения о выдаче займа, опровергнуты судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что заявка на оформление договора потребительского займа в ООО МКК «<данные изъяты>» проходила несколько этапов проверки, в том числе, службой безопасности организации, при этом, принятие положительного решения было невозможно без фотографии клиента с развернутым паспортом, сведений о месте работы и источниках клиента. Именно данные сведения и вводила Вишнякова Н.С., незаконно корректируя их для положительного рассмотрения заявки.

Доводы адвоката Костиной О.Н. о процессуальных нарушениях, имевших место в период расследования уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда незаконными, соглашаясь с ними в полном объеме, отмечая, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании, препятствовали бы рассмотрению уголовного дела и исключали бы возможность принятия решения по уголовному делу, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Костиной О.Н. о несогласии с приговором в части осуждения Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. рассмотрению не подлежат, поскольку адвокат Костина О.Н. не наделена правом обжалования приговора в отношении осужденного Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. Согласно материалам дела адвокатом Костиной О.Н. заключено соглашение на осуществление защиты лишь осужденной Вишняковой Н.С. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции данным доводам оценка дана, выводы суда достаточно мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам адвоката Костиной О.Н. судом первой инстанции нарушений ст.ст. 246, 252 УПК РФ не допущено. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель при поддержании государственного обвинения по делу вправе отказаться от обвинения полностью или частично либо изменить обвинение в сторону его смягчения. Исходя из положений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Действия осужденной Вишняковой Н.С. судом первой инстанции квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя, положение осужденной Вишняковой Н.С. ухудшено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденной на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе, ходатайство адвоката Костиной О.Н. о запросе и приобщении к материалам уголовного дела копии приговора в отношении Лебедева и Волковой, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденной Вишняковой Н.С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери и отчима, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние их здоровья, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие грамот и благодарностей, частичное признание вины.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Вишняковой Н.С. наказание в виде штрафа с предоставлением в соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты, что является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов, является справедливым, изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит справедливым смягчение наказания в виде штрафа судом первой инстанции на основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

    Решение по заявленным исковым требованиям принято судом в соответствии с требованиями закона, что мотивировано отражено в приговоре, выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвокатом Костиной О.Н., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года в отношении Вишняковой НС оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Костиной О.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Копия верна:      А.Б.Яремус