Решение по делу № 33-3565/2024 от 06.03.2024

Судья Лыкова Т.В. №

Докладчик Власкина Е.С. №

                                                                           54RS0№-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,                                  ,

судей Власкиной Е.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова О.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суханова О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., обьяснения представителя Суханова О.Н. – Голбан А.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханов О.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 292 523 руб.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер устранения дефектов определен на основании заключения ООО «Сибэкс» в сумме 73 800 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения.

Официальным дилером «Форд» произведен расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей, сумма составила 366 323 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суханова О.Н. страховое возмещение в размере 13 000 руб.

Указано, что решение принудительному исполнению не подлежит.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с Суханова О.Н. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 45 868,80 руб.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы 2 131,20 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 520 руб.

С решением суда не согласился Суханов О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Суханова О.Н. в размере 45 868,80 руб., принять в указанной части новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 15 720 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 15 720 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Суханов О.Н. в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в ООО ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, стоимостью 12 100 руб., ответчик не возражал против данного экспертного учреждения. Однако, суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», стоимость которой составила 48 000 руб., что в четыре раза превысило стоимость в предложенном заявителем экспертном учреждении, а также превысило стоимость экспертизы в ООО «МБЭКС», стоимостью 15 720 руб.

Апеллянт, полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены, поскольку эксперт проводил судебную экспертизу по материалам дела, транспортное средство не осматривал.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, суд первой инстанции не определил размер вознаграждения за проведение экспертизы, стороны не были поставлены в известность о стоимости экспертизы, узнали ее только после проведения судебной экспертизы.

Взыскание с истца судебных издержек в размере 45 868, 80 руб. носит явно неразумный характер, не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГПК РФ считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности представителю явиться в суд, полагая, что данная причина является уважительной, лишил истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, на уменьшение исковых требований до 13 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 1079, ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1, ст. 7, п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а также принимая во внимание размер произведенной ответчиком страховой выплаты, сумма страхового возмещения составила 13 000 руб.

Поскольку после производства судебной экспертизы ответчик произвел истцу указанную выплату, суд в решении указал, что оно не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 85, 98, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в сумме 48 000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, определив к взысканию с истца в пользу экспертного учреждения 45 868,80 руб., с ответчика – 2 131,20 руб., а также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суханов О.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 292 523 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца Суханова О.Н. – Голбан А.В., которая заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представила свои кандидатуры экспертов. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескина А.П. возражала против назначения по делу экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства истца не возражала против представленных учреждений. В ходе судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату, по выходу оглашена резолютивная часть определения, которым по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено                             ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца (т.1 л.д. 221).

Определение суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы не обжаловано.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 48 000 руб. (т№

Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по                        ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор в обжалуемой части, определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы с каждой стороны, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Суханова О.Н. в размере 292 523 руб. удовлетворены частично в сумме 13 000 руб., что составляет 4,44% от суммы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы которым составила 48 000 руб. и, по мнению истца, является значительной, основанием для отмены определения не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. При этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции истец и его представитель не заявляли, доказательств того, что указанный экспертной организацией размер оплаты в сумме 48 000 руб. является явно чрезмерным для данного вида экспертиз и, в частности, по настоящему делу, в материалы дела в нарушение требований                      ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что заявленный экспертной организацией размер судебных расходов не соответствует объёму выполненных экспертами работ и фактически проведенных исследований, количеству затраченного на проведение экспертизы времени, у судебной коллегии, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, заявленный ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» размер судебных расходов истцом не оспорен и правовых оснований для его уменьшения не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судом ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и ее поручении ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы на истца, не обжаловалось. После вынесения определения, истец и его представитель, способные определить последствия данного процессуального действия, не обращались в ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» по вопросу оплаты экспертизы, учитывая, что в определении о назначении экспертизы суд указал о необходимости уведомить истца, его представителя о размере оплаты. В случае неполучения такого уведомления, истец лично или его представитель не были лишены возможности обратиться в экспертное учреждение для получения информации о размере оплаты. Также истец, его представитель не просили суд о предварительном определении размера вознаграждения за проведение экспертизы, не уведомляли суд о неполучении извещения экспертного учреждения о размере оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, принятие судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ мер к предварительному определению размера вознаграждения экспертов для проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона, в том числе, нарушения требований ч. 4 ст. 95 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью и невозможностью явки в данное судебное заседание представителя истца, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Суханова О.Н. об отложении судебного заседания, по причине отсутствия его представителя Голбан А.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ходатайстве указал, что в связи с его постоянной занятостью на работе, он заинтересован в разрешении судом дела с участием его представителя.

Суд разрешил данное ходатайство и с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал. Суд указал, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, представитель истца ознакомился с результатами судебной экспертизы, имелась возможность представить письменные возражения, либо иные ходатайства по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выезд представителя истца за пределы <адрес> не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Невозможность принять участие в судебном заседании представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя, лично явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил и доказательств их уважительности – не представил.

Кроме того, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с заключение проведенной по делу судебной экспертизы и приложенному к нему ходатайству экспертного учреждения о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 48 000 руб. №

Будучи заблаговременно извещенными о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с заключением экспертизы, истец и его представитель, действуя добросовестно (ст. 35 ГПК РФ), не были лишены возможности обеспечить явку истца в судебное заседание, явку иного представителя, представить суду ходатайства по существу спора, в том числе, ходатайство об уменьшении истцом исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, а также возражения относительно размера расходов по оплате экспертизы, путем подачи в канцелярию суда первой инстанции лично, направления почтовым отправлением, либо посредством системы электронного документооборота «ГАС Правосудие».

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не является существенным нарушением норм процессуального права и не влияет на законность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова О.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи