Решение по делу № 2-4398/2022 от 30.08.2022

Дело №2-4398/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-003548-04

Изготовлено 07.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Вячеслава Александровича к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании залога прекращенным,

установил:

Виноградов В.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к НАО «Первое клиентское бюро», просил прекратить залог в отношении автомобиля Рено Логан 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании договора залога автомобиля от 07.10.2011 №№, заключенного с Балуковым В.В.; признать Виноградова В.А. добросовестным приобретателем названного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Виноградов В.А. 24.10.2015 на основании договора купли-продажи приобрел у Карпова Д.С. автомобиль Рено Логан 2011 года выпуска, идентификационный номер №. МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО 28.10.2015 произвело на основании данного договора необходимые регистрационные действия в отношении указанного автомобилем. Ранее собственником данного автомобиля был Карпов Д.С., купивший его 24.01.2015 у Позднякова А.А., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Балукова В.В. 22.12.2012. Виноградов В.А. 01.08.2022 узнал, что указанный автомобиль обременен залогом, дата внесения сведений в реестр уведомлений о залоге – 28.12.2016, основание внесение записи – договор залога автомобиля с Балуковым В.В. от 07.10.2011 №№. Никаких обременении на автомобиле на момент его покупки Виноградовым В.А. 24.10.2015 нигде не числилось, в том числе и в реестре уведомлений о залоге. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения подпункта 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балуков В.В., Поздняков А.А., Карпов Д.С.

Истец Виноградов В.А., его представитель на основании доверенности Шушкова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Виноградов В.А. пояснил, что указанный в исковом заявлении автомобиль приобретал в автосалоне, с Балуковым В.В. и Поздняковым А.А. не знаком, Карпова Д.С. видел только, когда тот приезжал в автосалон для заключения договора купли-продажи автомобиля. Виноградов В.А. пояснил также, что о наличии обременений указанного автомобиля ему известно не было.

НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Поздняков А.А. в судебном заседании участвовал, пояснил, что с Балуковым В.В., Виноградовым В.А. не знаком, автомобиль приобретал в автосалоне, о наличии обременений не знал.

Третьи лица Балуков В.В., Карпов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец Виноградов В.А. на основании заключенного 24.10.2015 договора купли-продажи автомобиля приобрел у Карпова Д.С. автомобиль Renault Logan идентификационный номер (VIN) №. В федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России содержатся сведения о принадлежности данного автомобиля Виноградову В.А. (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения об уведомлении о возникновении залога на указанный автомобиль. Данное уведомление зарегистрировано 28.12.2016 в 15 часов 35 минут 27 секунд, ему присвоен регистрационный номер №. Согласно имеющейся информации залогодателем являлся Балуков В.В., залогодержателем – НАО «Перове коллектроское бюро» (ОГРН №, ИНН №), залог возник на основании договора залога автомобиля от 07.10.2011 №№, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, - 07.10.2014.

Из материалов дела следует, что Виноградов А.В., приобретая у Карпова Д.С. 24.10.2015 указанный автомобиль не знал и не мог знать о том, что данное имущество является предметом залога. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательства осведомленности Карпова Д.С. о том, что вышеназванный автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд признает Виноградова А.В. добросовестным приобретателем названного автомобиля.

В силу пунктов 1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В силу прекращения залога имущества вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля Renault Logan идентификационный номер (VIN) №, возникший основании договора залога автомобиля от 07.10.2011 №№, заключенного с Балуковым В.В. подлежит признанию прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С НАО «Перовое клиентское бюро» в пользу Виноградова В.А. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сумме 750 рублей, почтовых расходов в сумме 165 рублей 44 копейки.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова Вячеслава Александровича (паспорт <данные изъяты>) к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля Renault Logan идентификационный номер (VIN) №, возникший основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с Балуковым Валерием Владимировичем (уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №).

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу Виноградова Вячеслава Александровича (паспорт <данные изъяты>) возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сумме 750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 165 рублей 44 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.Г. Соболевский