Решение по делу № 2-981/2023 от 12.04.2023

дело №2-981/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000878-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирижабль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дирижабль», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 793000 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, денежные средства в размере 19410 рублей в связи с утратой предметов быта, химии, вещей, денежные средства за уборку помещения в размере 15000 рублей, за уборку помещения в размере 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей за штору для ванной, судебные издержки, государственную пошлину, почтовые расходы в размере 391 рубля.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности работы общедомового канализационного стояка и несвоевременного устранения неисправности в системе работы канализационного стояка управляющей компанией ООО «Дирижабль» квартира истца была залита нечистотами, в результате чего причинен ущерб квартире истца, движимому имуществу, находящимся в ванной комнате вещам. Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для оценки, причиненного ущерба, стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. В соответствии с заключением ООО «ИНЕКС» сумма причиненного ущерба составила 793000 рублей, кроме указанного истцом понесены расходы на приобретение предметов быта и бытовой химии в размере 19410 рублей. Истцом была осуществлена уборка нечистот в трех комнатах квартиры, стоимость уборки составила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ намокла штора для ванны, которую в дальнейшем невозможно использовать стоимостью 1500 рублей, кроме указанного истцом произведена уборка помещения ДД.ММ.ГГГГ с использованием химических средств в размере 1500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражали, просили не принимать во внимание стоимость движимого имущества указанного в судебной экспертизе и стоимость замены напольного покрытия в коридоре квартиры ответчика, поскольку истцом не доказано повреждение указанного движимого имущества и напольного покрытия в коридоре.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за засора общедомовой канализационной системы. Залитие квартиры произошло по причине попадания в канализационную систему резиновой палки, салфеток из нетканного материала и марлевой тряпки.

По факту залития управляющей компанией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18).

Кроме указанного в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступил звонок о том, что в квартире <адрес> произошел засор канализации, в квартиру направлен слесарь-сантехник. При осмотре санузла поступление воды из канализации в ванну и переполнение унитаза не выявлено, на напольном покрытии сухо, вода в ванной и унитазе не застаивается (л.д. 36).

В результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен ущерб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является работником ООО «Дирижабль». Свидетелю известно, что в начале июля 2022 года ночью поступил звонок в диспетчерскую, из которого следовало, что произошел засор канализации, в результате чего заливает квартиру истца. Свидетель с другой сотрудницей ООО «Дирижабль» утром около 10 часов вышли по адресу <адрес>. В квартире истца разулись, так как пол в коридоре был сухой, увидели в санузле последствия засора. В кухне у стены смежной с санузлом имелось намокание, в остальной части пол на кухне был сухой. Сотрудница ООО «Дирижабль», которая выходила со свидетелем по адресу произвела уборку санузла и кухни с хлорсодержащими средствами. Свидетелю известно, что за неделю до этого из квартиры истца поступала заявка, однако слесарь выходивший на место не обнаружил засора.

Из отчета ООО «ИНЕКС» № следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 638000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 793000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика несогласного с размером причиненного ущерба назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Искон Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационной трубы, составит 116447,69 рублей с учетом НДС. Рыночная стоимость движимого имущества (без учета износа), расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 18774,00 рубля, рыночная стоимость движимого имущества (с учета износа), расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 11393,00 рубля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, дополнительно показали, что при производстве экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, в том числе акты осмотра жилого помещения, фото и видео предоставленное истцом, а также производился натурный осмотр поврежденного помещения. Повреждение обоев в коридоре не было зафиксировано в актах осмотра, в ходе натурного осмотра были демонтированы напольные плинтуса, повреждений в коридоре также не было выявлено. В кухне и коридоре квартиры истца установлено напольное покрытие – ламинат, это покрытие уложено истцом на покрытие, которое было установлено в квартире ранее, а именно на паркетную доску. При расчете экспертами стоимости восстановительного ремонта принималось напольное покрытие в коридоре и кухне – ламинат, которое и установлено в квартире истца. Поскольку технология установки напольного покрытия ламинат не предусматривает использование паркетной доски, в расчет брался специальный строительный материал, устанавливаемый при установке ламината. По существующим методикам в расчет восстановительного ремонта при залитии вне зависимости от того, каким образом он произошел, и чем было залито напольное покрытие установка лаг и иных материалов под ламинатом и подложкой не принимается, указанные материалы обрабатываются специальными средствами, что включено в стоимость восстановительного ремонта приведенного в экспертном заключении. Поскольку в коридоре и кухне единое напольное покрытие, помещения не имеют между собой какого-либо порога, экспертами принято в расчет напольное покрытие и в коридоре, так как при замене напольного покрытия на кухне необходима замена напольного покрытия и в коридоре. При производстве экспертизы экспертом осматривалась вся мебель в квартире, в том числе, которая не была указана в акте, мебель в ванной комнате пострадала от залива, так как там был источник залива, каких-либо повреждений дивана в ходе осмотра экспертом установлено не было. Расчет восстановительного ремонта произведен расчетно-сметным методом, применяемым при расчете стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с методикой утвержденной Минюстом, указанный метод применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта любых помещений, в том числе жилых.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика ООО «Дирижабль» обязанного надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме – внутридомовую канализационную систему, произошел залив квартиры истца, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в размере 116447,69 рублей, рыночная стоимость движимого имущества в размере 11393,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы по уборке жилого помещения не представлено, представитель ответчика, а также допрошенный в судебном заседании свидетель показали, что силами управляющей компании была произведена уборка пострадавших от залива помещений истца, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уборке помещения в размере 16500 рублей не находит (15000 + 1500).

Исходя из того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих утрату бытовой химии, предметов была и вещей на сумму 20910 рублей (19410+1500) истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Представленные в материалы дела кассовые чеки о приобретении товаров после произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146,66 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9448,00 рублей не свидетельствуют о том, что в результате произошедшего залива были утрачены аналогичные предметы быта такой же стоимостью.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако требования потребителя добровольно до обращения истца в суд не удовлетворены.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа независимо от того, что такое требование не заявлено истцом в размере 71420,35 рублей (127840,69 + 15000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 1386,00 рублей (15,4%), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 391,00 рубля.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о защите прав потребителей, то от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления истец освобожден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1714,02 рублей, государственная пошлина в размере 9415,98 рублей уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дирижабль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирижабль» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127840,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 71420,35 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 1386 рублей, почтовые расходы в размере 391,00 рубля, государственную пошлину в размере 1714,02 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9415,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.