Решение от 01.03.2019 по делу № 2-2005/2019 от 20.02.2019

66RS0001-01-2019-001392-88

Мотивированное решение составлено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2019                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Загировой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Игоря Евгеньевича к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец Кудрявцев И.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении, единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользованиям в размере 15 204,72 руб.

В судебное заседание истце не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, на злоупотребление истцом правами, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления денежного довольствия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец являлся сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ГУ МВД России по Свердловской области уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста).

В день увольнения, в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации истцу не были выплачены в полном объеме денежное довольствие за декабрь 2018 года в сумме 60 096 руб. ( выплачено 20.12.2018) с просрочкой 31 день; денежное довольствие за январь и февраль 2019 года в сумме 85852,14 руб., единовременное пособие при увольнении в сумме 214760,00 руб., компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 87666,00 руб.     выплачены путем зачисления на счет в Сбербанке 30.01.2019 (просрочка 72 дня).

Таким образом, в связи с нарушением сроков выплаты денежного довольствия при увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 15 204,72 руб.: за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 (60096,8 * 31 * ставку рефинансирования) - 935,51руб.; за период с 20.11.2018 по 30.01.2019 (388278,14*72* ставку рефинансирования) - 14 269,22 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся денежных средств при увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в общей сумме 15 204,72 руб.

Суд не принимает довод истца о пропуске срока исковой давности, так как он не пропущен.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации по искам о взыскании задолженности по заработной плате он составляет один год, который исчисляется с даты увольнения – 19.11.2018, при этом предметом иска является не заработная плата, а компенсация за нарушение сроков ее выплаты, в связи с чем срок начинает исчисляться с даты полного погашения задолженности перед сотрудником – 30.01.2019.

Также не состоятелен довод ответчика о невозможности применения к служебным правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Нормы трудового законодательства применяются в данном случае к правоотношениям не урегулированным нормами специального законодательства.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выплаты денежного довольствия было связано с злоупотреблением истцом своими правами, поскольку реквизиты для зачисления денежного довольствия были им предоставлены лишь 22.01.2019.

Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку сведений о том, что ответчик предлагал истцу представить сведения о реквизитах отсутствуют, равно как и уклонение от их предоставления, при этом ранее ответчику отсутствие реквизитов не препятствовало исполнению обязанности по выплате денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 204,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░