Решение по делу № 12-29/2018 от 29.12.2017

Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозового А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми- начальника отдела контроля закупок Д от **.**.**. №... о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми- начальника отдела контроля закупок Д от **.**.**. №... о назначении административного наказания по делу **.**.** об административном правонарушении Лозовой А.В., на дату-**.**.**. занимавший должность директора МКУ «УКС», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****

Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Лозовой А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой снизить размер назначенного ему штрафа на усмотрение суда. В обоснование жалобы указано, что Лозовым А.В. были представлены объяснения в Управление Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с которыми основанием проведения закупок №... и №... стал план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов. Нарушения требований возникли впервые в связи с отсутствием необходимого обучения и обладания теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок у специалистов МКУ «УКС». **.**.**. приказом МКУ «УКС» №... Лозовой А.В. распорядился направить экономиста К на учебу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако отсутствие денежных ассигнований в бюджетной смете на 2017 год сделали невозможным исполнение настоящего приказа. Денежные ассигнования на учебу были выделены только в июне 2017 года и шесть специалистов МКУ «УКС» смогли получить необходимое образование. Также ранее по запросу УФАС по РК были представлены все необходимые документы, в том числе копия свидетельства о рождении дочери.

В судебном заседании представитель Лозового А.В. Шадрина В.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**., настаивала на доводах, указанных в жалобе.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя заинтересованного лица- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав приложенные к жалобе документы, материалы дела №... об административном правонарушении, судья находит жалобу Лозового А.В. не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Данный документ, действовавший по состоянию на 15.02.2017г., утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.**. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «АгроПремиум» на действия заказчика- МКУ «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Капитальный ремонт тепловых сетей котельной №... **********», извещение №....

В ходе проведения внеплановой проверки указанной закупки было установлено, что извещение о проведении электронного аукциона №..., документация о проведении электронного аукциона размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок **.**.**. Лозовой А.В., занимавший на указанную дату должность директора МКУ «Управление капитального строительства», утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части:

- установления в проекте контракта размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5 процентов цены контракта, без учета возможного предложения потенциальными участниками закупки цены контракта более 3 млн. рублей, что противоречит части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** №...;

- установления в проекте контракта размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 10 процентов цены контракта, без учета возможного предложения потенциальными участниками закупки цены контракта более 3 млн. рублей, что противоречит части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** №...;

- неустановления даты окончания срока предоставления заказчиком участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе, что не соответствует пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- определения в документации об электронном аукционе единого требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утратившей силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2016г № 489-ФЗ, что противоречит пункту 7 части 1, части 31 Закона о контрактной системе;

- неустановления в документации об электронном аукционе в числе единых требований к участникам закупки требование в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: «участник закупки- юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение адми6нистративного правонарушения, предусмотренного статьей 198.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что противоречит части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- неуказания в документации об электронном аукционе исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что противоречит части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- установления в подпункте 3.4 пункта 3 проекта контракта, являющегося частью документации об электронном аукционе, условия об оплате за фактически выполненные работы со дня поступления денежных средств на счет заказчика из бюджета, что не соответствует требованиям части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

**.**.** по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** О в отношении должностного лица заказчика МКУ «Управление капитального строительства» Лозового А.В. составлен протокол об административном правонарушении №...

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и виновность Лозового А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лозового А.В. допущено не было.

Административное взыскание наложено правомочным лицом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что санкция части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для должностных лиц в конкретном размере (****.), оснований для изменения административного наказания посредством снижения размера назначенного Лозовому А.В. административного штрафа не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, назначенный оспариваемым постановлением административный штраф уплачен Лозовым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленной копией чека-ордера от **.**.**.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Лозовым А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу о законном привлечении Лозового А.В. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми- начальника отдела контроля закупок Д от **.**.**. №... о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Лозового А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Продун