Решение по делу № 2-1651/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1651/2023

37RS0010-01-2023-001529-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при помощнике Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завацкой Веры Николаевны к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании ущерба,

установил:

Завадская В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Иваново о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 года истец, двигаясь на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № по проезжей части дороги у дома 17 по ул. Генерала Горбатова, города Иваново, наехала на открытый люк ливневой канализации, который расположен на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании по ходатайству истца была произведена замена ответчика Администрации города Иваново на Управление благоустройства Администрации города Иваново. Кроме того, истец отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец просила взыскать сумму ущерба в размере 64600 руб.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица МКУ «Дорожное городское хозяйство» по доверенности Равецкий К.А. в судебном заседании пояснил, что в 2021 году в МУП «САЖХ города Иваново» каких-либо заявок по поводу отсутствия решетки дождеприемника, расположенного на проезжей части дороги по ул. Генерала Горбатова г. Иваново у дома 17, не поступало.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» по доверенности Тихомирова Т.А. в судебном заседании пояснила, что люк, на который истец заехала на своем автомобиле, не находится на балансе АО «Водоканал».

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2-х часов с момента обнаружения (раздел № 4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения. В частности, к числу дефектов дорожного покрытия отнесено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

В силу п. 5.2.6, п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2-х часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, 23.06.2021 в 11,50 часов у дома № 17 по ул. Генерала Горбатова г. Иваново истец управляя ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на открытый люк (решетка) ливневой канавы. В действиях водителя Завадской В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате наезда на открытый люк, ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, актом осмотра ТС от 27.07.2021.

23.06.2021 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при ДТП, согласно которому на проезжей части отсутствует крышка ливневки (ширина 40 см., длина 82 см., глубина 90 см.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Вместе с тем, из акта выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся открытый люк.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разные типы канализаций имеют свои инженерно-технические особенности и выполняют разные функции, а ввиду этого, следовательно, обслуживаются различными организациями.

Из сообщений АО «Ивгортеплоэнерго», ПАО «Ростелеком», АО «ИГТСК», АО «Водоканал» на запросы суда следует, что на проезжей части автодороги смотровых устройств (люков) у данных организаций не имеется.

Из представленной в материалы дела схемы, следует, что на проезжей части автодороги проходит ливневая канализация.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 "Об утверждении Правил благоустройства города Иванова" утверждены Правил благоустройства города Иванова (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1.4.1. Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ Иваново, по содержанию территории города Иванова и расположенных на его территории объектов, в том числе территории общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 N 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным в соответствии с Уставом города Иванова собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава города Иванова предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения города Иванова Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава города Иванова город Иваново может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.

В этой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации города Иванова, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова").

Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. 2.2.15, п. 2.2.16 Положения).

В силу п. 3.2, п. 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации города Иванова.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение улично-дорожной сети в виде открытого люка на проезжей части, который находится на балансе местной казны г. Иваново, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести Управление благоустройства Администрации г. Иваново, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратилась в ООО «<данные изъяты>

21.07.2021 представителем ответчика получено уведомление с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в котором сообщалось, что осмотр ТС состоится 27.07.2021 в 10.00 часов по адресу: г. Иваново, ул. Люлина, д. 2В.

27.07.2021 экспертом-техником произведен осмотр ТС истца в отсутствие представителя ответчика, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение.

Согласно Экспертному заключению №004-0721 от 27.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 55700 рубля. За составление указанного экспертного заключения истец оплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №004-0721 от 27.07.2021.

Оснований не доверять Экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение №004-0721 от 27.07.2021 ООО «Автокомби Плюс» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание Экспертное заключение №004-0721 от 27.07.2021 ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 55700 рубля.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Истец 27.02.2023 направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в которой просила в 10-дневный срок, возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 55700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, по оплате услуг выездного шиномонтажа в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 550 рублей, факт несения которых подтверждается платежными документами, являлись необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку по такой категории дел, как возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг за подготовку претензии в сумме 5000 рублей не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг за составление досудебной претензии, отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Завацкой Веры Николаевны к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново в пользу Завацкой Веры Николаевны ущерб в сумме 55700 руб., расходы за составление Экспертного заключения №004-0721 от 27.07.2021 в размере 3000 руб., по оплате услуг выездного шиномонтажа в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., всего взыскать 62054 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.