Решение от 10.12.2021 по делу № 1-628/2021 от 01.11.2021

Дело № 1-628/2021                                копия

№ 18RS0009-01-2021-004151-88

(№ 12101940003108613)

    Приговор

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО13

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Александрова Г.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Александрова Геннадия Вячеславовича, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Александров Г.В. в отношении Потерпевший №1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, подсудимый Александров Г.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму <сумма>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №2

Преступления были совершены подсудимым Александровым Г.В. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 02 минут до 15 часов 43 минут <дата> Александров Г.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении салона <***> расположенного по адресу: <*****>, где также находилась его жена Потерпевший №1 В это время между Александровым Г.В. и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Александрова Г.В., возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на угрозу убийством в ее адрес.

Реализуя свой преступный умысел, Александров Г.В. <дата>, в период времени с 12 часов 02 минут до 15 часов 43 минут, находясь в салоне <***> расположенном по адресу: <*****>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к находившейся за прилавком Потерпевший №1, и находясь в непосредственной близости от нее, достал из кармана штанов, надетых на нем, кухонный нож, и стал им размахивать перед Потерпевший №1 При этом свои действия Александров Г.В. сопровождал словами угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 На этом, Александров Г.В. свои преступные действия прекратил.

Потерпевший №1 действия Александрова Г.В. восприняла как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Александров Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, тем самым, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

Кроме того, в вечернее время <дата>, Александров Г.В. и Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде №*** <*****>, Удмуртской Республики (УР). В это время у Александрова Г.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - пакета с находящимися внутри денежными средствами в сумме <сумма> копеек и комплектом ключей, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Александров Г.В., в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 06 минут <дата>, находясь в подъезде №*** <*****>, УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес последней удар рукой по лицу, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причиняя Потерпевший №2 физическую боль. От нанесенного удара Потерпевший №2, упала на пол вышеуказанного подъезда. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и желая довести его до конца, Александров Г.В., находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, подошел к лежащей на полу Потерпевший №2, и нанес еще один удар рукой по лицу последней, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причиняя Потерпевший №2, физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, Александров Г.В., находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к лежащей на полу Потерпевший №2, воля которой к сопротивлению была подавлена примененным Александровым Г.В. насилием, не опасным для жизни и здоровья, и осознавая, что действует открыто, так как последняя наблюдает за его преступными действиями, похитил лежащий на полу пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <сумма> и комплектом ключей, не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитив их.

После чего, Александров Г.В. свои преступные действия прекратил, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Александров Г.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <сумма>, физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата>, телесные повреждения характера кровоподтека подбородочной области слева, ссадины на красной кайме и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, образовавшееся от действия тупого твердого предмета (предметов), не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Александров Г.В. вину признал, время, место, способ совершенных преступлений, иные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает, по существу предъявленного обвинения показал суду, что <дата>г. до или после полудня он пришел к жене ФИО12 на работу в салон оптика <***>, поругался с ней, в ходе ссоры он достал и показал ФИО12 нож, держал нож в руке, но умысла ударять её или причинить вред здоровью у него не было, все произошло в порыве гнева. Не помнит, что говорил, когда демонстрировал нож, потерпевшая испугалась. Он попросил у неё денежные средства, она дала ему деньги и он ушел. Он снимал комнату у Потерпевший №2 по адресу <*****>, <дата> в комнату пришла Потерпевший №2, они вместе распили спиртное и пошли в сторону Первого поселка. Он с Потерпевший №2 зашел в подъезд дома, знал, что у Потерпевший №2 при себе имеются денежные средства, с целью хищения денежных средств, ударил потерпевшую два раза ладошкой по лицу, отчего она упала. Он забрал у Потерпевший №2 пакет с денежными средствами в сумме <сумма>., ключами и ушел. Похищенные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Вина подсудимого Александрова Г.В. подтверждает исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что с подсудимым в настоящее время брак расторгнут, <дата> она находилась на работе в салоне <***> по адресу <*****>, куда пришел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. стал выяснять отношения по поводу развода, достал нож сказал: «Видишь, что у меня есть?» Она испугалась, т.к. нож он держал лезвием вверх, был пьяный, но думала, что он ей ничего не сделает, ножом не замахивался. Нож был кухонный с длинным узким лезвием, белой ручкой, размером 15-10 см. ФИО12 говорил, что отомстит ей за то, что она всем жалуется. Потом он попросил у неё деньги, она ему дала, и Александров ушел. До этого случая, она написала на ФИО12 заявление, т.к. он разбил окно в квартире. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает, в настоящее время обстоятельства произошедшего забыла. Подсудимого простила, приняла его извинения.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными входе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, в присутствии Александрова Г.В., оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37, 41-45) из которых следует, что <дата> около 15 часов она находилась на рабочем месте в салоне оптики <***> по адресу: <*****>. куда зашел её бывший муж - Александров Геннадий и стал говорить, что отомстит ей, кричал на неё, начал высказывал претензии в её адрес, по поводу её заявления в полицию и развода. Геннадий сидел на стуле, и неожиданно для неё достал нож, расстояние между ними было около 50 см. Достав нож, Геннадий показал его, сказал: «Видишь, что у меня есть», сказал при этом, что отомстит ей, что развода не даст. Геннадий стал размахивать ножом, говорил, что накажет её за то, что она его в «ментовку» сдала. Угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, очень испугалась, так как Геннадий вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения, никто ей помочь не мог, никого по близости не было. Через некоторое время Геннадий убрал нож, в карман и ушел из магазина.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей суду, что

Александров Геннадий снял у неё комнату в общежитии, обещал заплатить за комнату. <дата> она пришла к ФИО12 по адресу <*****> за деньгами, но он сказал, что денег у него нет, был выпивший. При ней находились деньги в сумме <сумма>. для оплаты кредита, которые она хотела оставить у свекрови. Когда она пошла к свекрови, ФИО12 пошел вместе с ней, зашел за ней в подъезд №*** <*****>, где ударил её два раза рукой в лицо, выхватил пакет с деньгами в сумме <сумма> и убежал. От ударов она упала, у неё выпал мостик с зубными коронкам, пошла кровь, на губе образовался синяк, была повреждена слизистая губы и десна, она испытала физическую боль. По действиям и поведению подсудимого поняла, что ему нужны деньги. До этого ФИО12 видел у неё деньги в пакете, она сама говорила, что у неё с собой деньги, когда они вместе шли с <*****> до <*****>. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, кроме того ей выплатили денежные средства в сумме <сумма> на восстановление коронок. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла. До этого у неё с ФИО12 неприязненных отношений не было, долговых обязательств перед ним она не имела, брать и распоряжаться своими денежными средствами не разрешала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 65-66), из которых следует что <дата>, ей позвонила ее дочь – Потерпевший №1 и рассказывала, что к ней на работу, в салон оптики <***>, приходил бывший супруг – Александров Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож, и угрожая им, высказывал угрозы. Потерпевший №1 была напугана, взволнована. Потерпевший №1 и Геннадий находятся в стадии развода, отношения между ними плохие, на этой почве между Потерпевший №1 и Геннадием произошел словесный конфликт, после чего Геннадий достал нож, держал в руках, махал перед Потерпевший №1, та испугалась, так как покупателей в салоне не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 120), из которых следует что <дата> около 19 часов, он находился в районе «Первого поселка», где встретил знакомого – Александрова Геннадия, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему совместно выпить спиртное, он согласился. Они пошли в магазин <***>, где Геннадий купил две бутылки пива, и они пошли в сквер распивать пиво, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Воткинский». В отделе полиции, Геннадий достал из кармана шорт, денежные средства в сумме <сумма>, которые передал ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 125), из которых следует что <дата>, в вечернее время, он находился в районе магазина <***> расположенного по адресу: <*****>, где встретил своего знакомого по имени Геннадий, который был с незнакомой ему женщиной по имени ФИО4. Затем Геннадий и ФИО4 ушли, через некоторое время он снова встретил Геннадия, который позвал его в магазин и предложил угостить пивом, так как он ранее занимал у него <сумма>, он согласился. Они зашли в магазин, где Геннадий купил пиво, сигареты, за которые расплачивался Геннадий, деньги он у него не брал, после чего они совместно со своей знакомой Свидетель №1 дошли до <*****>, где Геннадий от них ушел. По дороге домой его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2, который <дата> около 15 часов 00 минут,в отделе салона <***> по адресу: <*****> высказал в ее адрес слова физической расправы, при этом демонстрировал и размахивал ножом. Данные слова и действия она восприняла как угрозу для жизни и здоровью, боялась их осуществления, так как он был настроен агрессивно (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является помещение отдела оптики, расположенное в строении <***> по адресу: <*****> описано месторасположение отдела оптики <***> Фототаблицей с изображением осмотренного отдела оптики «Вижу», место, где стояла Потерпевший №1 вмомент совершения в отношении неё преступления (л.д. 29-32);

- заявлением Потерпевший №2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности мужчину, которого она знает, как ФИО2, который <дата> в вечернее время, находясь в подъезде №*** <*****> нанес ей побои и открыто похитил пакет с деньгами в сумме <сумма> и ключами, тем самым причинил ей физическую боль и материальный ущерб в сумме <сумма> (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является помещение подъезда №*** <*****> УР, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят зубной протез из трёх зубов. Фототаблитцей с изображением осмотренного подъезда, места обнаружения следа одежды и зубного протеза (л.д. 69-73); что согласуется с показаниями потерпевшей, относительно примененного в отношении неё насилия со стороны Александрова Г.В. в момент хищения принадлежащих ей денежных средств в указанном подъезде;

- актом судебно-медицинского обследования №*** /копия/ у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения характера кровоподтека подбородочной области слева, ссадины на красной кайме и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в направлении, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Ввиду того, что медицинские документы (консультация стоматолога) не представлены, определить предполагаемый характер повреждений зубов на верхней челюсти не представляется возможным, экспертной оценке не подлежит (л.д. 75);

- заключением эксперта №*** от <дата> у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения характера кровоподтека подбородочной области слева, ссадины на красной кайме и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в направлении, не причинившие вред здоровью. (п. 9 Приказа №***н МЗ И СР РФ от <дата>). В виду того, что в медицинских документах (консультация стоматолога) не представлены сведения по 1-му зубу на верхней челюсти слева, поэтому определить предполагаемой характер повреждений 1 зуба на верхней челюсти, не представляется возможным. В виду того, что 2-ой зуб на верхней челюсти справа был патологически измененным (хронический фиброзный пульпит), поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен зубной протез в количестве трех зубов, которые выпали у Потерпевший №2 в результате нанесённых ей ударов ФИО2 в момент ограбления. Фототаблицей с изображением осмотренного зубного протеза (л.д. 81-84);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства зубного протеза (л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал денежные средства в сумме <сумма>, со слов Свидетель №2 данные денежные средства ему передал в отделе полиции Александров Геннадий. Фототаблицей с изображением общего вида денежных средств (л.д. 121-122).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевших и свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевших отсутствует. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, устранены судом путем оглашения и исследования показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, изменение своих показаний объяснила давностью произошедшего события, в связи с чем некоторые подробности она забыла. При указанных обстоятельствах суд основывается при постановлении приговора на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку он давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о постановлении по делу оправдательного приговора, в виду недоказанности вины подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о переквалификации его действий с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и прекращения уголовного дела по указанным преступлениям за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит не состоятельными, основанными на переоценке доказательств, с которой суд согласиться не может.

Подсудимый полностью выполнил объективные стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Угрозу убийством со стороны подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку Александров Г.В. был вооружен ножом, размахивал им перед потерпевшей Потерпевший №1, при этом высказывал угрозы расправой в адрес последней. В силу сложившихся обстоятельств, внезапности действий подсудимого для потерпевшей, нахождение Александрова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, исходя из обстоятельств и места совершения преступления, нахождение потерпевшей наедине с подсудимым в замкнутом помещении, где ей на помощь никто прийти не мог, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в рассматриваемом случае угроза убийством носила реальный характер.

Отсутствие по делу в качестве вещественного доказательства- ножа,    используемого подсудимым при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, на что указано стороной защиты при выступлении в прениях, о невиновности подсудимого не свидетельствует, изложенные выше доказательства, показания потерпевшей под сомнение не ставит.

Вместе с тем из обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак угроза «причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку он не нашел своего подтверждения, из показаний потерпевшей следует, что угрозу причинения тяжкого вреда здоровью подсудимый в её адрес не высказывал. Из предъявленного подсудимому обвинения также следует, что потерпевшая воспринимала реально угрозу убийством со стороны подсудимого и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом предъявленное Александрову Г.В. обвинение не содержит указание на то, что у подсудимого возник умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Имеющиеся противоречия в предъявленном подсудимому обвинению неустранимы и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как разъяснено в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 указанного Постановления под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств следует, что подсудимый Александров Г.В. осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, она непосредственно наблюдала за его действиями, направленными на открытое хищение принадлежащих ей денежных средств. Подсудимый Александров Г.В. зашел в подъезд №***, расположенный по адресу: УР, <*****>, следом за Потерпевший №2, выбрав укромное место для совершения преступления, воспользовавшись тем, что кроме него и потерпевшей в подъезде никого нет, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, нанес последней побои, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, иных мотивов для нанесения побоев потерпевшей у подсудимого не имелось, поскольку неприязненных отношений между ФИО2 и Потерпевший №2 не установлено, не приведены они и стороной защиты, до указанного события Потерпевший №2 сдала комнату для проживания ФИО2, за которую он плату не вносил, они вместе шли с <*****> до <*****> при этом спокойно разговаривали. Об умысле подсудимого, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, свидетельствуют характер его действий, способ, место совершения преступления. Из показаний подсудимого Александрова Г.В. и потерпевшей Потерпевший №2 следует, что подсудимому было достоверно известно о том, что у Потерпевший №2 при себе имеются денежные средства, которые он решил похитить. Когда они зашли в подъезд, Александров Г.В. нанес рукой удар Потерпевший №2 в область лица, от удара Потерпевший №2 упала и подсудимый после этого нанес еще один удар по лицу Потерпевший №2, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, выхватил у нее полиэтиленовый пакет с денежными средствами. Указанные действия подсудимый совершил для достижения конечного результата- завладение денежными средствами потерпевшей, именно так их воспринимала и потерпевшая Потерпевший №2 Отсутствие требований о передаче денежных средств со стороны подсудимого, на что обращает внимание сторона защиты, на юридическую оценку действий подсудимого не влияет. Правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая Потерпевший №2 подсудимого ФИО2 не наделяла, долговых обязательств перед ним не имела, действия, провоцирующего характера в отношении подсудимого, не совершала. Действия подсудимого были очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, носили открытый характер.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №2 о применении к ней насилия с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, причинение ей телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №*** от <дата>. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, показания последней и экспертное заключение не содержат.

Сумма похищенных Александровым Г.В. у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере <сумма>, подтверждена потерпевшей, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений и постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Какие-либо процессуальные нарушения, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушение прав подсудимого на защиту, по делу отсутствуют.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Из анализа исследованных доказательств видно, что преступления совершены Александровым Г.В.

Александров Г.В. <дата> в период времени с 12 часов 02 минут до 15 часов 43 минут в салоне Оптики «Вижу», расположенном по адресу: <*****>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, размахивал ножом перед потерпевшей Потерпевший №1, высказывал при этом в её адрес угрозы убийством. Потерпевшая Потерпевший №1, действия Александрова Г.В. восприняла как угрозу убийством в свой адрес реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Александров Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, тем самым, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

Действия подсудимого Александрова Г.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, подсудимый Александров Г.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 06 минут <дата> в подъезде №*** <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавив волю потерпевшей Потерпевший №2 к сопротивлению, путем насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 удар рукой по лицу, отчего последняя упала, после чего нанес еще удар рукой по лицу потеревшей, и осознавая, что действует открыто, так как потерпевшая наблюдает за его преступными действиями, открыто похитил денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие Потерпевший №2, после чего Александров Г.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенными денежными средствам пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал, открытый характер своих действий, понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и причинения физической боли, телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2 и сознательно допускал их наступление.

Действия подсудимого Александрова Г.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, согласно представленных в материалах уголовного дела справок, подсудимый Александров Г.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 199, 200, 201, 202, 204). Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию, в соответствии со ст. 19 УК РФ. Представленные характеризующие сведения на подсудимого не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в настоящее время, в его способности в момент содеянного и после совершенных преступлений отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Александрову Г.В., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступлений признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения Александрова Г.В. от <дата> об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №2, данные до возбуждения уголовного дела, при том, что достоверными сведениями о причастности Александрова Г.В. к указанному преступлению правоохранительные органы до указанного момента не располагали, суд учитывает в качестве явки с повинной (л.д. 151-152); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании Александровым Г.В. содействия при производстве процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенных преступлений, его участие в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. в ходе которых он подтвердил показания потерпевших; наличие у подсудимого Александрова Г.В. 2-х малолетних детей (л.д.56, 57), несмотря на то, что один ребенок является ему не родным, подсудимый принимает участие в его воспитании, оказывает материальную помощь на его содержание Потерпевший №1, что следует из показаний самой потерпевшей; полное возмещение материального ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в размере <сумма>. и морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в размере <сумма> рублей (расписки на л.д. 60, 61), действия, направленные на заглаживание вреда причиненных преступлениями, путем принесения подсудимым извинений потерпевшим, которые ими приняты; удовлетворительную характеристику на подсудимого Александрова Г.В. по месту жительства (л.д. 206), положительную характеристику по месту работы, положительные характеристики, данные подсудимому в судебном заседании потерпевшими; прохождение службы в армии в составе миротворческого контингента в <*****> в 2008 г.; состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжких инфекционных заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании; состояние здоровья его родных и близких; мнение потерпевших об отсутствии у них каких-либо претензий к подсудимому, ходатайствующих перед судом о снисхождении к подсудимому.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения указанных преступлений, из пояснений самого подсудимого следует, что преступления им совершены из-за развода с женой.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в виде обязательных работа по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкциями п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд назначает с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей. Суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

С учетом ряда смягчающих наказания обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Александрову Г.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ отсутствуют, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания подсудимому и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем при наличии ряда смягчающих обстоятельств наказание, суд на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Александрова Г.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайства потерпевших и стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший №1 со стороны Александрова Г.В. заключалось в принесении извинений. По мнению суда, не смотря на наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением, формальный подход в данном случае не допустим, а заглаживание вреда в таком виде явно не соразмерно со степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку Александровым Г.В. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УКРФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений, прекращение уголовных дел по данной категории на основании ст. 25 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившего преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Исходя из данных требований закона, суд ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, по указанному ими основанию находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявление адвоката Сидоровой Ж.В. о взыскании вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <сумма>, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Подсудимый сумму вознаграждения не оспаривает, против взыскания с него процессуальных издержек возражений не имеет, пояснил, что его доход составляет <сумма>., кредитных обязательств он не имеет.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с подсудимого в порядке регресса процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Александров Г.В. является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

        - ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

        - ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░