Решение по делу № 33-3860/2021 от 17.05.2021

29RS0008-01-2020-004739-26, г/п 3000 =00
Судья: Кузнецова О.Н.	Дело № 33-3860/2021	23 июня 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-131/2021 по иску Мордовского Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным факта невыплаты в установленный срок ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мордовский А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным факта невыплаты в установленный срок ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, а также заявил ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что является работником данной организации, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, пособие по уходу за ребенком ответчик не выплачивает.

Никем не обжалованным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании пособия по уходу за ребенком прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой пособия по уходу за ребенком в сумме 271 рубль 80 копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                  19 января 2021 года постановлено: «Иск Мордовского Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным факта невыплаты в установленный срок ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным факт невыплаты Мордовскому Александру Николаевичу в установленный срок ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мордовского Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

В иске Мордовского Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей 00 копеек».

С указанным решением в части взыскания судебных расходов в размере 7000 руб. не согласилась представитель ОАО «РЖД» Дружкова А.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое, - которым судебные расходы распределить с учетом положений о их пропорциональном распределении.

Разрешая требование Мордовского А.Н. о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов подлежит уменьшению с учетом принципов разумности до 7000 руб., однако в нарушение положений ст.98 ГПК РФ суд не применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Мордовским А.Н. заявлялись требования имущественного характера (о признании незаконным факта невыплаты в установленный срок ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о взыскании с ответчика денежных средств - процентов за несвоевременную выплату пособия и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных не имущественных прав (взыскании с ответчика компенсации морального вреда).

Кроме того, судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании пособия по уходу за ребенком в связи с отказом истца от иска определением суда от 24 декабря 2020 года. Отказ от иска заявлен в связи с тем, что пособие было выплачено истцу до момента обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Это обстоятельство судом при распределении судебных расходов не учтено.

Остальные требования истца имущественного характера - оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, определенная судом первой инстанции в пользу истца Мордовского А.Н. сумма судебных расходов - 7000 руб. дополнительно подлежит уменьшению ориентировочно на 50% (процент, на который требования истца были оставлены без удовлетворения), то есть, до 3500 руб. (7000 руб. - 50%).

На необходимость пропорционального распределения судебных расходов также указывает и Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 04.03.2020 по делу N 88-3986/2020.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Корюковца А.П., а также представителя ОАО «РЖД» Дружкову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 года исковые требования Мордовского А.Н. к ОАО «РЖД» о признании незаконным факта невыплаты в установленный срок ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда удовлетворены частично, помимо прочего с ОАО «РЖД» в пользу Мордовского А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2020 года истец заключил с Корюковцом А.П. договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, составление и принесение запросов, ходатайств, заявлений, жалоб, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в                                      15000 рублей.

Во исполнение договора, Корюковец А.П. составил исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании 24 декабря 2020 года.

Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, учел фактически затраченное представителем истца время на оформление процессуальных документов, на участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, возражения стороны ответчика, принял во внимание объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и акта его разъясняющего.

Как видно из материалов дела Мордовским А.Н. заявлены требования имущественного характера (о признании незаконным факта невыплаты в установленный срок ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком в размере 8129,69 руб. и 24389,07 руб., а также в последующем и процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком в сумме 271 рубль 80 копеек) и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав (взыскании с ответчика компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункте 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера, так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Требование истца имущественного характера удовлетворено судом первой инстанции частично - признан незаконным факт невыплаты ответчиком в установленный срок ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании пособия по уходу за ребенком в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска заявлен в связи с тем, что пособие было выплачено истцу до момента обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 4 марта 2020 года по делу № 88-3986/2020 преюдициального значения к рассмотренному судом процессуальному вопросу не имеет, так как принято по иным обстоятельствам, с участием других лиц.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от                    19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу         открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Е.В.КучьяноваД.А.Маслов