Решение по делу № 22-2436/2023 от 29.08.2023

Судья Макарова Л.В.                                                                     № 22-2436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              26 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атауллиной И.И.,

                    с участием прокурора Каримовой Г.К.,

адвоката Свидерской Е.А.,

осужденного Оробий Б.Е.,

потерпевшей Якубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свидерской Е.А. в интересах осужденного Оробий Б.Е., апелляционное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 июля 2023 года, которым

Оробий Б.Е., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <.......> и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 1 день.

На Оробий Б.Е. возложены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования Исетского района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия указанного органа; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Якубовой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Оробий Б.Е. в пользу Якубовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей,

установил:

Оробий Б.Е. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.......> в Исетском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Свидерская А.А. в интересах осужденного Оробий Б.Е. излагает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм закона. В обоснование доводов указывает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд в приговоре не привел мотивы, которые могли бы обосновать взыскание с подсудимого столь значительной денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с гражданским иском и по его размеру, подсудимый и потерпевшая в данной части не допрашивались. Просит приговор отменить в части взыскания компенсации морального вреда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Оробий Б.Е. и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов, приводя установленные судом обстоятельства указывает, что Оробий Б.Е. преступление по обжалуемому приговору совершил <.......>, то есть до вынесения приговора <.......>, поэтому при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору <.......>, окончательно назначить Оробий Б.Е. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от <.......>, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бакштеев А.М. просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Оробий Б.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Оробий Б.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Я о том, что <.......> она с дочерью ехали в автомобиле Шкода из г. Тюмени по направлению в <.......>. По дороге увидела автомобиль коричневого цвета, который начал поворачивать, водитель предпринял меры торможения, но удара было не избежать и произошло лобовое столкновение, после чего она почувствовала резкую боль в животе;

- показаниями свидетеля Г. о том, что <.......> он на своем автомобиле Шкода выехал по заказу из г. Тюмени в сторону <.......> с пассажирами, которые сидели на заднем сиденье и были пристёгнуты ремнями безопасности. Когда подъезжали к перекрестку недалеко от <.......>, ему навстречу выехал автомобиль УАЗ, он предпринял попытку торможения, но не успел остановиться, потому как расстояние было уже около 7-10 метров, произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Ф о том, что <.......> справа к перекрестку подъезжал автомобиль УАЗ, слева на расстоянии около 300 метров двигался автомобиль Шкода. С его стороны не было ограничений, он отчетливо видел автомобили. Посмотрел в сторону <.......> и почувствовал сильный удар в его машину, на него отбросило автомобиль Шкода;

- показаниями свидетеля Я о том, что <.......> она спала, сам момент аварии не видела, но почувствовала, когда водитель попытался затормозить. Когда произошло ДТП, она вышла из машины и увидела, что стоит УАЗ и красный автомобиль, в стороне двери, где сидела мама, была вмятина и дверь не открывалась;

- показаниями свидетелей В и П о том, что Я поступила в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» после дорожно-транспортного происшествия с жалобами на боли в области брюшной полости. Каких-либо хронических заболеваний органов пищеварения у нее выявлено не было;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что <.......> зафиксирована обстановка места совершения дорожно-транспортного происшествия на 125 км а/д Курган-Тюмень, с участием автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением водителя Оробий Б.Е. и автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением водителя Г Также зафиксированы механические повреждения указанных автомобилей. По результатам осмотра составлена схема;

- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у Я при поступлении в <.......> в Областную больницу № 13 имели место: кровоподтеки (гематомы) передней брюшной стенки. Кроме этого, при поступлении в <.......> наряду с вышеуказанными кровоподтеками были так же выявлены закрытые разрывы брыжеек тощей и сигмовидной кишок. Учитывая локализацию имеющихся повреждений (пп. 1 и 2), обстоятельств травмы (пристегнутый ремнем пассажир легкового автомобиля), данных обследования Я при её поступлении <.......> в ОКБ № 2 (наличие признаков паралитической кишечной непроходимости при рентгенологическом обследовании) и во время оперативного вмешательства (наличие сгустков крови во всех отделах брюшной полости, нежизнеспособность участка тощей кишки между разрывами брыжейки), следует, что все указанные повреждения у Я возникли при ударном/-ых/ либо компрессионном/-ых/ взаимодействии/-ях/ области живота и тупого/-ых/ твердого/-ых/ предмета/ов/, вероятнее всего, одномоментно при дорожно-транспортном происшествии <.......>, которые в своей совокупности причинили её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- показаниями эксперта П который полностью подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы и пояснил, что паралитическая кишечная непроходимость - это вторичное состояние, она возникла в результате разрыва, когда нарушилось питание, возникло омертвение этой стенки, то есть нарушение жизнеспособности стенки. Непроходимость кишечника возникла в результате разрыва брыжеек, данная травма произошла в результате ДТП. Разрыв кишечника, брыжеек не мог возникнуть в результате хронического заболевания, это механическое воздействие в брюшную полость, ударное взаимодействие. Тяжкий вред причинил сам разрыв.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о причинении потерпевшей Я тяжкого вреда здоровью, сделан на основании приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, потому как экспертиза проведена врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, обстоятельств, позволяющих полагать, что эксперт заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, не имеется, в распоряжение эксперта предоставлены медицинские документы в объеме, достаточном для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Виновность сужденного в содеянном подтверждается также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Допустимость и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Оробий Б.Е. потерпевшей и свидетелями не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении Оробий Б.Е. нарушения правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Оробий Б.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Оробий Б.Е. Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Оробий Б.Е. его материального положения с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Оробий Б.Е. наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено судом, преступление, за которое Оробий Б.Е. осужден настоящим приговором, совершено <.......>, то есть до вынесения приговора <.......> однако в нарушение ч. 5 ст.69 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, не произвел зачет отбытого по последнему приговору наказания в окончательное наказание, назначенное по обжалуемому приговору, чем ухудшил положение осужденного.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным и повлиявшим на исход дела, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменений приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд

постановил:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 20 июля 2023 года в отношении Оробий Б.Е. изменить.

Исключить указание на применение ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст.264 УК РФ с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору <.......>, окончательно назначить Оробий Б.Е. наказание в виде ограничения свободы сроком на два года десять дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Установить Оробий Б.Е. в период отбывания основного наказания ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Оробий Б.Е. в период отбывания основного наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <.......>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Свидерской Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Биктимерова Р.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий