Решение по делу № 33-5641/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-5641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Хрулевой Т.Е.,

судей     Горбатовой Л.В.,Пучковой Л.В.,

при секретаре      Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худякова О.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-904/2019 по иску Худякова О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21.11.2018 Худяков О.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что 05.07.2018 при заключении кредитного договора он подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования на срок 60 месяцев в размере 70 016,78 руб. В адрес ответчика 26.10.2018 направлено заявление об отказе от услуг страхования и возврате денежных средств пропорционально периоду страхования 4 месяца. Считал действия по страхованию незаконными в связи с навязыванием услуг по страхованию, непредставлении информации об отказе от услуги и наличия агентских отношений, в связи с чем просил взыскать часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 65 348 руб. 21 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2240 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Худяков О.В. просил решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, у заемщика в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона О защите прав потребителе возникло право на возврат страховой премии за неиспользованный период.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2018 Худяков О.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 670 017 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Условия договора каких-либо обязанностей Худякова О.В. по заключению договоров страхования не содержат.

В тот же день 05.07.2018 Худяковым О.В. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому он дал согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев со страховым рисками: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, Инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность,, дистанционная медицинская консультация.

Плата за подключение к программе страхования предусмотрена пунктом 4 и составляет 70 016,78 руб.

Пунктом 7.2 заявления предусмотрен отказ от участия в программе страхования на основании письменного заявления при личном обращении в банк в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления.

Истцом Худяковым О.В. подписанием заявления на участие в программе добровольного страхования подтверждено разъяснение ему порядка оплаты за подключение к Программе страхования: путем списания средств со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств, за счет средств предоставляемого кредита.

На основании заявления Худякова О.В. в сумму кредита включена и списана по его распоряжению плата за подключение к Программе страхования в размере 70016,78 руб.

Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поступила на расчетный счет страховщика, что подтверждается письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ( л.д.51).

26.10.2018 Худяков О.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от подключения к Программе страхования жизни и здоровья и возврата денежной суммы в размере 65 348,21 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 08.11.2018 следует, что поскольку в течение 14 дней заявление на отказ от программы страхования не поступило, оснований для возврата суммы за подключение (страховой премии) не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования и полагая их не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что подписывая 05.07.2018 индивидуальные условия потребительского кредита, а также заявление о страховании, Худяков О.В. был осведомлен об условиях страхования до кредитования и добровольно выразил на это свое согласие и согласился с предложенными ему условиями, истцу была предоставлена необходимая информация, признаков навязывания условий договора истцу не установлено, однако, в течение 14 дней истец отказ от страхования не выразил, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу названных положений страхователь праве отказаться от договора страхования в любое время с получением части страховой премии при условии, что к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала (п.1 ст.958), или без ее возврата, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В настоящем случае, досрочный отказ от страхования не связан с досрочным погашением кредита, при котором наступление страхового случая отпадает.

В отсутствии в договоре условия о возврате уплаченных денежных средств (страховой премии) при досрочном отказе от договора страхования, уплаченные при подключении к Программе страхования денежные средства возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая при этом, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны.

В данном случае подключение к страхованию не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора в течение 14 дней либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, как верно указал в решении суд, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата истцу уплаченной денежной суммы(страховой премии) не имеется также в связи с тем, что истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк более четырех месяцев пользовался услугами по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.

При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.

Ссылки на положения ст.782 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку на правоотношения сторон распространяются специальные нормы права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции. Закон применен верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Прокопьева М.В.