Решение по делу № 33-36020/2023 от 09.10.2023

Судья: Черкашина О.А.    дело № 33-36020/2023

УИД 50RS0005-01-2023-000561-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что в результате совершенного ответчиком преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, погиб его сын

ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его адвокат явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска. Пояснили, что смерть ФИО стала сильнейшим психологическим ударом для близких родственников. Истец является родным отцом погибшего, из-за неожиданной смерти сына пережил сильнейший стресс и до сих пор не смирился с утратой близкого в жизни человека, утрата которого является невосполнимой, несмотря на то, что отец проживал отдельно от сына.

Адвокат ответчика с иском не согласилась, представлены письменные пояснения на иск. Полагала, что со стороны имеет место злоупотребление своими правами, поскольку инициирование настоящего судебного спора фактически связано с попыткой улучшения своего материального положения. Более того, отец с погибшим совместно не проживали, доказательства того, что между отцом и сыном имелась близкая родственная связь, не представлены. Ответчиком произведена выплата денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. потерпевшей, - вдове погибшего, при этом предполагалось, что данная компенсация будет разделена между родственниками погибшего, более того родственники погибшего ФИО получили страховое возмещение в связи с гибелью застрахованного лица.

Третье лицо ФИО пояснила, что является матерью погибшего ФИО, при жизни сын поддерживал тесную связь с отцом, проживающим раздельно от них. Также подтвердила, что с ее стороны получена страховая выплата за гибель сына, заявлять к ответчику требования о компенсации морального вреда она не намерена.

Третье лицо ФИО не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в оставшейся части, - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, а также заключение прокурора Сергеева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 22 часов 45 минут на участке автодороги <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>» 0 км + 041 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО и мотоцикла «Хонда СВ 4008Р» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, <данные изъяты> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался во время госпитализации в больницу.

На основании приговора Дмитровского городского суда Московской области по уголовному делу <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела, при исследовании обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО <данные изъяты> года рождения, управляя автомашиной «Тойота Авенсис» г/н <данные изъяты>, пристегнутый ремнем безопасности, двигаясь по а/д «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, при выполнении маневра левого поворота не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге во встречном направлении, в результате чего совершил блокирующее, перекрестное столкновение с мотоциклом «Хонда СВ 4008Р» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО <данные изъяты> года рождения в мотошлеме, без мотоэкипировки.

Указанным приговором установлено, что ФИО будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - ФИО, приходящегося истцу по настоящему делу ФИО родным сыном (л.д. 12).

Также указанным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти водителя ФИО

По правилам ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели ФИО и ФИО, являющиеся матерью и супругой ответчика ФИО, которые засвидетельствовали перед судом, что со слов третьего лица ФИО, - матери погибшего, им известно, что отец с сыном связь не поддерживал, совместно не проживал, помощь не оказывал.

Суд первой инстанции отметил, что опрошенные свидетели имеют родственную связь с ответчиком и возможную заинтересованность в исходе дела. Однако данные свидетели не были лично знакомы ни с погибшим, ни с его родственниками.

Между тем, ФИО указанные обстоятельства отрицала, утверждая, что, несмотря на раздельное проживание отца и сына,

ФИО всегда оказывал материальную и иную помощь, заботился о сыне, участвовал в его воспитании и судьбе.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, и исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель сына причинила ему глубокую психологическую и моральную травму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что данный иск инициирован, в том числе и в связи с возникшими у него долговыми обязательствами перед вдовой погибшего сына с учетом решения Дмитровского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года, которым с него в пользу ФИО взыскана денежная компенсация как с наследника по закону к имуществу наследодателя ФИО, и которые он должен выплатить.

Приняв во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, причиненных ему смертью близкого человека, степень вины ответчика, его индивидуальные особенности и в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО компенсации морального вреда, снизив размер компенсации в пользу истца до 200 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение истцом затрат на услуги адвоката.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд обязан определить общие итоговые разумные пределы возмещения этого вида судебных расходов, в том числе в соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда в части взыскания судебных расходов и считает, что он сделан в строгом соответствии с нормами материального права.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части взыскания морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года