Решение по делу № 2-526/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-526/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                        3 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

ответчика Ощепковой Н.В.

представителя ответчика Попова Г.Д.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Ощепковой Нине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Ощепковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23 мая 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования <№> на сумму 200 000 руб.

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность за период с 24 октября 2014 года по 16 апреля 2018 года в сумме 373 790,63 руб., в том числе: 164 574,16 руб. –сумма основного долга, 132 316,47 руб.-задолженность по процентам,, 769 900 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность.

На основании изложенного банк просит суд взыскать с Ощепковой Н.В. в свою пользу : задолженность за период с 24 октября 2014 года по 16 апреля 2018 года в сумме 373 790,63 руб., в том числе: 164 574,16 руб. –сумма основного долга, 132 316,47 руб.-задолженность по процентам,, 769 900 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность.Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 937,91 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ощепкова Н.В., ее представитель Попов Г.Д. в судебном заседании иск признали частично. Просили суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов и неустойки, заявленных к взысканию.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 23 мая 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования <№> на сумму 200 000 руб. (л.д. 13-16)

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность за период с 24 октября 2014 года по 16 апреля 2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик по состоянию на имеет задолженность по договору за указанный выше период времени в

в сумме 373 790,63 руб., в том числе: 164 574,16 руб. –сумма основного долга, 132 316,47 руб.-задолженность по процентам,, 769 900 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность.(л.д. 5-8,24-27)

Расчет, представленный истцом условиям договора не противоречит. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Согласно материалов дела с 24 октября 2014 года ответчиком не производятся ежемесячные выплаты в счет погашения суммы кредита и уплате процентов, указанные обстоятельства ответчик и его представитель не оспаривают, следовательно на основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 164 574,16 руб. и задолженность по процентам, предусмотренным за пользование кредитными денежными средствами в размере 132 316,47 руб..

Поскольку размер процентов установлен условиями договора и их сумма, заявленная ко взысканию установленному размеру не противоречит, а на основании ст. 819 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком Ощепковой Н.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства в том, что банк по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению, признает доводы ответчика обоснованными, кроме того, суд считает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ,

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, сроки обращения истца в судебные органы за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд на основании ч. 1 ст. 333, ч. 1 404 ГК РФ снижает размер неустойки до 76 900 руб. /2=38 450 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 937,91 руб. руб, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных искоых требований в сумме (164 574,16 руб. + 132 340,47 руб. + 38 450 руб.)-200 000 руб.)Х1 %)+5200 руб. = 6 553,41 руб. истец просит взыскать судебные расходы с ответчика.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепковой Нины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <№> от 23 мая 2013 года в размере 335 340,63 руб. (в том числе: основной долг 164 574,16 руб. –основной долг, 132 316,47 руб.- задолженность по процентам, 38 450 руб.- пени. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553,41 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских