Решение по делу № 8Г-3176/2024 [88-5498/2024] от 06.02.2024

66RS0044-01-2023-001368-79

№ 88-5498/2024

Мотивированное определение составлено 22.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1684/2023 по иску Оборина Антона Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрияновой Ираиде Викторовне о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества

по кассационной жалобе Оборина Антона Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Оборина А.С., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Оборин А.С. предъявил иск к указанным ответчикам с требованием – признать недействительными торги от 17.03.2022, проведённые в форме открытого аукциона в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>ИП от 15.11.2013 по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>

    Требование мотивировано тем, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 было вынесено решение о взыскании с Оборина А.С. неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 862 735,03 руб., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на торгах была реализована принадлежащая Оборину А.С. квартира. Однако торги являются незаконными, поскольку Оборин А.С. не был уведомлен о проведении аукциона, судебный пристав самовольно определил, что задолженность будет погашена за счёт квартиры, которую Оборин А.С. сдаёт в наём, с данного дохода он уплачивал задолженность по алиментам, тогда как в настоящее время такая возможность утрачена, при этом у него в собственности имелись другие объекты недвижимости за счёт которых возможно было удовлетворить требования взыскателя. При наложении ареста на квартиру Оборин А.С. оплатил задолженность по алиментам 200 000 руб., он не является злостным неплательщиком алиментов.

    Ответчики возражала против удовлетворения требований, заявили о применении срока исковой давности, поскольку торги проведены 17.03.2022, тогда как иск предъявлен 31.03.2023.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ходаковский К.В. – лицо, приобретшее квартиру на торгах.

    Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, поскольку пришёл к выводу, что при проведении торгов 17.03.2022 не были допущены нарушения, при наличии которых возможно признать торги недействительными, кроме того, истцом пропущен годичный срок давности обжалования торгов (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

    Суд исходил из того, что исполнительное производство по взысканию алиментов было возбуждено ещё в 2013 г., в ходе исполнительного производства на квартиру был наложен арест, о котором Оборину А.С. было известно (он расписался в акте о наложении ареста); также Оборин А.С. был уведомлен о всех этапах реализации имущества на торгах, которые                 не оспаривал; устранился от получения юридически значимых сообщений; в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству до завершения процедуры реализации имущества не оплатил, иск заявил только после передаче имущества победителю торгов. Срок давности подлежит исчислению с даты проведения торгов, а не даты заключения договора купли-продажи от 12.04.2022. Предъявление иска является злоупотреблением правом (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что должник был извещен об этапах исполнительного производства, в том числе об оценке, с которой квартира была передана на торги, посредством электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ; наличие у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнить решение суда, а также сдача в аренду спорной квартиры не являются основаниями для признания недействительными торгов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными торгов.

    Судами установлено, что задолженность у Оборина А.С. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка возникла на основании решения мирового судьи от 2013 г., истец также признаёт, что на данную задолженность в 2021 г. была начислена неустойка в размере 862 735,03 руб., при этом не было установлено, что данная задолженность была погашена до проведения торгов. Также судами было установлено, что извещения о проведении торгов было размещено в установленном порядке для неограниченного круга лиц, в том числе сам Оборин А.С. был извещён о совершении исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии нарушений в процедуре проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

    Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, наличие у должника другого имущества (как указывает Оборин А.С. у него кроме спорной квартиры имеется еще 8 объектов недвижимости), тогда как обращено взыскание на то имущество, которое, по мнению пристава-исполнителя, является более ликвидным                              не свидетельствует о каком-либо нарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что квартира была передана на торги и реализована по заниженной цене.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены любые нарушения, которые препятствовали достижению цели торгов.

Судами не установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении в суд с иском, не повлекли достижения исполнения решения суда.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Оборина Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи