Решение по делу № 8Г-20025/2020 [88-20876/2020] от 31.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20876/2020,

№2-а2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Юлии Владимировны и Романцова Сергея Олеговича к Ермаковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрещении деятельности по содержанию пасеки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ермаковой Елены Александровны

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романцова Ю.В. обратилась с иском к Ермаковой Е.А. о запрещении деятельности по содержанию пчелопасеки и компенсации морального вреда.

Истица указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу со своей семьей. Ответчица Ермакова Е.А. на смежном земельном участке занимается разведением пчел, при этом нарушает правила содержания пчел и организации пчеловодства, что влечет постоянные нападения пчел на членов семьи истицы и реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью от укусов этих насекомых, так как она и её сын Романцов С.О. страдают аллергией на пчелиный яд.

Романцов С.О. заявил самостоятельный иск к Ермаковой Е.А. о запрещении содержания пасеки и компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства.

Решением районного суда иск Романцовой Ю.В. был удовлетворен частично, постановлено запретить содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером №, в той его части, которая является смежной и непосредственно примыкает к земельному участку, принадлежащему Романцовой Ю.В., обязать Ермакову Е.А. при осуществлении деятельности по содержанию пасеки в северо-восточной части принадлежащего ей земельного участка (в части, не являющейся смежной с участком Романцовой Ю.В.), при отсутствии ограждения пасеки размещать ульи на максимальном удалении, но не менее 3 метров, от границы земельного участка Романцовой Ю.В. с разворотом летков к середине участка пчеловода. В иске Ромацову С.О. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года решение районного суда было оставлено без изменения, абз. 2 резолютивной части решения был изложен в новой редакции.

В кассационной жалобе Ермакова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, а апелляционное определение отменить полностью, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, земельные участки истицы Романцовой Ю.В. и ответчицы Ермаковой Е.А. являются смежными.

Ермакова Е.А. на принадлежащем ей земельном участке содержит пасеку, состоящую из 36 пчелосемей миролюбивых пород карпатка и среднерусская.

Ранее по иску Романцовой Ю.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ Становлянский районный суд Липецкой области суд запретил Ермаковой Е.А. осуществление деятельности по содержанию пасеки до оформления паспорта пасеки и отделения ульев от принадлежащего Романцовой Ю.В. земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Е. А. было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым изменен способ исполнения решения суда на другой способ – размещение ульев (количество пчелосемей не должно превышать 2 пчелосемьи на 100 кв. м участка) на территории земельного участка, принадлежащего Ермаковой Е.А. на расстоянии не менее 3-х м от местоположения смежной границы земельных участков, координаты которой внесены в ЕГРН, с направлением летков к середине участка пчеловода Ермаковой Е.А.

На момент вынесения оспариваемого решения суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Е.А. исполнено, ульи размещены на расстоянии более трех метров от смежной границы с земельным участком истицы и летки повернуты вглубь участка ответчицы.

Заявленные требования о запрете ответчице содержать пасеку на принадлежащем ей земельном участке истцы основывали на том, что до настоящего времени продолжаются случаи укусов пчел с пасеки ответчицы, которые вызывают сильную аллергическую реакцию и несут реальную угрозу здоровью истцов.

Наличие у истицы Романцовой Ю.В. аллергической реакции на яд пчелы подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Романцовой Ю.В. установлена высокая реактивность на аллерген в виде пчелиного яда, возможно развитие аллергической реакции различной степени выраженности - от легкой или умеренной (в виде реактивной гиперемии мягких тканей головы и шеи) до значительно большей (в виде отека мягких тканей - отека Квинке).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание ответчицей пасеки в непосредственной близости от домовладения Романцовой Ю.В. (<данные изъяты> метра), <данные изъяты> м от границ участка создает реальную угрозу для здоровья истицы ввиду наличия у нее аллергической реакции на яд пчелы.

Суды приняли во внимание выраженную в процессе судебного разбирательства добровольную позицию ответчицы о переносе пасеки вглубь своего земельного участка в ту часть, которая не является смежной с земельным участком истицы.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 11, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России №194 от 19 мая 2016 года, Методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденными Министерством сельского хозяйства РФ 6 августа 2010 года, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном виде с учетом интересов обеих сторон спора.

Довод ответчицы о том, что содержание пасеки производится ею в строгом соответствии с требованиями ветеринарных правил, уже оценивался судами и признан необоснованным, поскольку не опровергает факт наличия у истицы аллергической реакции на укус пчелы и наличие угрозы здоровью истицы со стороны пчел, содержащихся поблизости от дома истицы на пасеке ответчицы.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанные судебные акты оспариваются только ответчиком, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшей корректировки оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: