Решение по делу № 22К-2368/2022 от 07.11.2022

Судья Магомедов Г.М. дело № 22к-2368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвокатов - Гаджиалиева А.Б. и Магомедовой С.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 8 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвокатов Гаджиалиева А.Б., Магомедовой С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

28.06.2022года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч.2 ст.126, п.п. «а», «д» ч.2 ст.127 и ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.

08.09.2022года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

09.09.2022 года Хасавюртовским районный судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до 28 сентября включительно.

17.09.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

23.09.2022 года Заместителем руководителя СУ СК РФ по РД Потаниным О.Е. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 28.11.2022 года.

Следователь Хасавюртовского МСО СУ РФ по РД Мирзаев Р.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 28.11.2022 года указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение психолого-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшей; ознакомить потерпевшую и обвиняемого с заключениями экспертиз по мере их получения; получить сведения о телефонных соединениях ФИО7 и ФИО1; осмотреть их и признать вещественными доказательствами; предъявить обвинение в окончательной формулировке ФИО7; провести другие следственные действия по мере необходимости, направленные на завершение предварительного следствия; внести представление в порядке ст.158 УПК РФ; выполнить требования ст.215-218 УПК РФ.

Установленный срок нахождения Сайпудинова под стражей истекает 28.09.2022 года, однако оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей не имеется, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также скрывался от правоохранительных органов, оставаясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей и вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 27.09.2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 28.11.2022 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 6.10.2022 года постановление Хасавюртовского районного суда РД от 27 сентября 2022 года, которым в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 28.11.2022 года включительно отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 20.10.2022 года.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 19.10.2022 года ходатайство следователя удовлетворено и постановлено продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 8 суток, то есть до 28.11.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова С.А. и Гаджиалиев А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывают, что в нарушение норм УПК РФ суд провел закрытое судебное разбирательство, хотя законных оснований для этого не имелось.

Обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в нарушение норм УПК РФ отклонен заявленный мотивированный отвод, без удаления в совещательную комнату; в постановлениях об отказе в удовлетворении отводов не приведены все доводы, изложенные защитой и основания обоснованности отвода; судом не объявлялось об окончании судебного следствия; не приведены прения сторон, не была представлена возможность высказать последнее слово ФИО1

Считают, что в ходатайстве следователя не указаны причины не проведения следственных действия.

Полагают, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указывают, что судом не приведены конкретные фактические доказательства наличия предусмотренных статьей УПК РФ оснований, для продления срока содержания под стражей, а именно: данные о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращают внимание на то, что в постановлении суд указал, что «обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется, что нахождение обвиняемого под стражей будет способствовать обеспечению исполнения приговора». Таким образом, суд вопреки требованиям закона, при продлении меры пресечения, проверяя обоснованность подозрения о причастности лица к совершенному преступлению, вошел в обсуждение вопроса о доказанности, виновности и наказания обвиняемого.

Суд не проверил факты несвоевременного проведения следственных действия. При этом в постановлении суда не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под иной, более мягкой мерой пресечения, может помешать проведению следственных действий.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Судом не учтены в должной мере личность обвиняемого: характеризуется положительно, не судим, не скрывался, не был объявлен в розыск, отсутствуют заявления свидетелей или потерпевшего о поступлении в их адрес угроз и незаконных требований с чьей-либо стороны.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении о рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.91 и 92 УПК РФ). Поверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Так, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, исследуя представленные материалы, указал, что «обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется», «кроме того, нахождение обвиняемого под стражей будет способствовать обеспечению исполнения приговора».

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При этом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, и принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц 8 (восемь) суток, то есть до 28 ноября 2022 года, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: