Решение по делу № 2-1906/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/18 по иску Никифорцева В. М. к Погуляеву О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходов по оплате экспертизы – <...> рублей, расходы по эвакуации – <...> рублей, расходы по хранению – <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей,

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. в 07:55 в д. верхнее Велино Раменского района Московской области произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, гос.рег.знак <номер> под управлением Погуляева О.А. и ГАЗ-3302, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погуляева О.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП, произошедшего по вине Погуляева О.А., автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак <номер>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от <дата> Согласно Экспертного заключения <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, гос.рег.знак <номер> от <дата>., выполненного ООО «Сфера-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет <...> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать причиненный ущерб ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Погуляева О.А. адвокат по ордеру Воронов Е.А. в судебное заседание явился, выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно вступившего в силу приговора Раменского городского суда от <дата>. по уголовному делу по обвинению Погуляева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК ПФ Погуляев О.А., <дата>, около 07 часов 55 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим Никифорцеву В.М., технически исправным автомобилем марки «Киа» модели «Рио», с государственными регистрационными знаками «<номер>», двигаясь в светлое время суток по асфальтированному участку 54-го км автодороги «Урал» (старое направление), в деревне Верхнее Велино Раменского муниципального района Московской области, в направлении города Рязани, с неправильно избранными режимом и скоростью движения, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, подъезжая к изгибу дороги влево (по ходу его движения), обозначенному дорожным предупреждающим знаком 1.11.12 (опасный поворот), своевременно не снизил скорость, не справился с управлением и съехал на правую по ходу своего движения обочину, где утратил контроль над управлением автомобилем и пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения (в направлении города Москвы), где на 53 км 687 м автодороги, в 3,2 м от указанной линии разметки 1.3, совершил столкновение с движущимся в направлении города Москвы автомобилем марки «ГАЗ» модели «3302», с государственными регистрационными знаками <номер>», под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинен комплекс повреждений, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, а ФИО2 от полученных повреждений скончался.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП, произошедшего по вине Погуляева О.А., автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована страховщиком.

Из представленного истцом отчета ООО «Сфера-Эксперт» <номер> стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, гос.рег.знак <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

<дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <номер>, составляет <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения судебное экспертное заключение <номер> от <дата>, результаты которой стороны не оспаривают, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика судом были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Погуляева О.А.

Так, из протокола допроса свидетеля Никифорцева В.М. от <дата>, следует, что Никифорцев В.М. после совместного с Погуляевым О.А. употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал последнему ключи от машины и документы для того, что бы Погуляев О.А. подвез своего друга Владимира до д. Верхнее Велино.

Указанный протокол допроса в рамках уголовного дела, согласно ст.71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам, который содержит в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, что автомобиль, принадлежащий истцу, выбыл из его владения не в результате противоправных действий ответчика, а в результате волеизъявления самого истца, который не только не проявил должной осмотрительности, но и действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем вина ответчика отсутствует, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать, подтвержденную экспертным путем, стоимость восстановления автомобиля, суд считает, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на сумму <...> рублей подтверждаются документально и подлежат взысканию, т.к. оценка была необходима для предъявления иска в суд., так же как и расходы по эвакуации – <...> рублей и расходы связанные с хранением автомобиля на стоянке в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию размере <...> рублей <...> коп., как уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорцева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Погуляева О. А. в пользу Никифорцева В. М. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                        Д.А. Аладин

    В окончательном виде решение изготовлено 07.06.2018 года