Решение по делу № 33-1866/2018 от null

Судья Рябенко Е.М. дело № 33-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Агроресурсы» к ООО «Аптека «Леда», Бондарю Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по частной жалобе ООО «Компания Агроресурсы» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2017, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Агроресурсы» обратилось в Уссурийский районный суд с иском к ООО «Аптека «Леда» и Бондарю Сергею Витальевичу о взыскании задолженности в солидарном порядке, мотивировав его тем, что с ООО «Аптека «Леда» 07 июля 2016 года был заключён договор купли-продажи №-ВФ, по условиям которого ООО «Аптека «Леда» был передан товар: лекарственные средства, предметы медицинского назначения, БАДы, а ООО «Аптека «Леда» обязалось принять и оплатить товар. Поставка товара и его получение подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами. Соглашением к договору от 25.07.2016 с ООО «Аптека «Леда» установлено осуществление документооборота в электронном виде. Принятие товара произведено посредством обмена документами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Товарные накладные, счета-фактуры с обоих сторон подписаны посредством цифровой электронной подписи. ООО «Аптека «Леда» товар не оплатило, сумма задолженности составляет 168 607 рублей 01 копейка. Просрочка оплаты товара составляет более 138 дней. Согласно п.7.4 Договора купли-продажи № от 07.07.2016 исполнение обязательств обеспечивается поручительством единоличного исполнительного органа покупателя генерального директора Бондарь С.В., выступающего в обязательстве солидарно с покупателем. Просил взыскать с ООО «Аптека «Леда» и Бондаря Сергея Витальевича солидарно сумму задолженности в размере 168 607 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Агроресурсы» настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ООО «Аптека «Леда», Бондарь С.В., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

С постановленным определением не согласилось ООО «Компания Агроресурсы», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, спор между юридическими лицами связан с экономической деятельностью, Бондарь С.В. выступает в споре не как физическое лицо, а как единоличный исполнительный орган ООО «Аптека «Леда», пришел к выводу что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отнесен к ведению арбитражного суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя... (ч.1,2 ст.27 АПК РФ)

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

По настоящему делу заявлен иск, в том числе к Бондарю С.В., как к физическому лицу, поручившемуся за ООО «Аптека «Леда» отвечать за исполнение им обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Компания Агроресурсы».

При таком положении, суд первой инстанции должен был применить, положения частей 1 и 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в споре, вытекающем из гражданских и иных правоотношений (правоотношений по обязательствам должника и его поручителя) имеются связанные между собой требования, по которому одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, определение подлежит отмене как незаконное, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2017 - отменить.

Направить дело по иску ООО «Компания Агроресурсы» к ООО «Аптека «Леда», Бондарю Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи