Решение по делу № 22К-4975/2017 от 27.07.2017

Судья Герасимов Е.В. Дело № 22-4975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Бражкина А.Н.,

обвиняемого М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 15 месяцев 4 суток, то есть до 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М., его адвоката Бражкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обвиняется в совершении ряда квалифицированных краж, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всего в 30-ти преступлениях.

Указанные дела расследуются в одном производстве. Уголовное дело в отношении М. 20 июня 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 25 августа 2015 года, по которому исчисляется срок предварительного следствия по делу, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; 23 июля 2016 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 25 июля 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 20 апреля 2017 года, до 12 месяцев, то есть до 23 июля 2017 года.

25 июля 2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день последний допрошен в указанном качестве.

14 июля 2017 года надлежащим должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 27 октября 2017 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. поставил вопрос об отмене решения суда с избранием иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований содержания его под стражей. Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей связано с ненадлежащей организацией работы органов следствия, не обеспечивших ему и защитнику ознакомление с материалами уголовного дела в установленные сроки следствия, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что предъявление обвинения в совершении тяжких преступлений и отсутствие признака исключительности, препятствовало продлению срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Считает, что следователем не представлено объективных данных того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей судом не учтены явки с повинной, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие места жительства в городе Перми.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

В деле М. эти положения закона соблюдены, поскольку материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику 21 июня 2017 года, а срок содержания под стражей М. истекает 22 июля 2017 года.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного М. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не только осталось прежним, но и увеличилось.

М. обвиняется в ряде квалифицированных краж, относящихся в основном к категории тяжких преступлений, совершенных путем незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, в крупном и особо крупном размерах, в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы.

Судом верно установлено, что исследованные в судебном заседании материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что М., хотя и не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, регистрацию по месту жительства в г. Екатеринбурге, однако постоянного легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении вышеуказанных противоправных деяний в течение длительного периода времени (с лета 2012 по июль 2016 года) на территории различных субъектов Российской Федерации, имеет действующий заграничный паспорт.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

С учетом вышеизложенного, явки с повинной, досудебное соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также заключенный 27 июля 2017 года договор найма жилого помещения в городе Перми, не опровергают выводов суда о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как обоснованно указал, суд продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев обусловлена объективными причинами, предусмотренными ч. 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку 30 суток оказалось недостаточно обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим графиком, а также пояснениями стороны защиты в заседании суда первой инстанции.

При этом, продленный судом срок содержания под стражей судебная коллегия находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствуют объем его материалов, состоящий из 40 томов и значительного количества вещественных доказательств, соединение в одно производство 37 уголовных дел, в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении в основном ряда тяжких преступлений против собственности, совершенных на территории различных субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты, ненадлежащего и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

В связи с чем доводы жалобы о невозможности продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев по обвинению в совершении тяжкого преступления, в данном случае являются несостоятельными.

Предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ разумные сроки уголовного судопроизводства по делу не нарушены, в том числе, с учетом продления срока предварительного следствия надлежащими должностными лицам, а также правовой и фактической сложности уголовного дела.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения М. на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи