Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1024/2015 ~ М-331/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1024 /2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Уманского к Маркевич об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ООО «Ломбард- Алмаз» к Маркевич, Уманскому о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, Левицкого к Маркевич, Уманскому о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств по расписке, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уманский И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Маркевич С.М. об освобождении от ареста автомобиля марки BMW 5231 госномер (л.д.2-4)

Определением суда от 03.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ломбард-Алмаз», Лебедев Д.Ю. (л.д.1).

От ООО «Ломабрд-Алмаз» поступило встречное исковое заявление к Маркевич С.М., Уманскому И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки BMW 5231 госномер заключенный 01.06.2014 года между Маркевич С.М. и Уманским И.Е. (л.д.40).

Третье лицо Левицкий А.В. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Маркевич С.М., Уманскому И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки BMW 5231 госномер заключенный 01.06.2014 года между Маркевич С.М. и Уманским И.Е., о права собственности на автомобиль марки BMW 5231 госномер, взыскании с Маркевич С.М. денежных средства в общей сумме 5739000 рублей (л.д.44).

Истцы Уманский И.Е., его представитель Дубицкий А.В., представитель ООО «Ломбард-Алмаз», Левицкий А.В., будучи извещенные о времени и месте проведения судебного заседания на 25 марта 2015 года и на 26 марта 2015 года надлежащим образом (л.д.66,67,68,85,86) в суд для рассмотрения дела не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истцы дважды не явились по вызову в суд, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковые заявления Уманского к Маркевич об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ООО «Ломбард- Алмаз» к Маркевич, Уманскому о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, Левицкого к Маркевич, Уманскому о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств по расписке, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления Уманского к Маркевич об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ООО «Ломбард- Алмаз» к Маркевич, Уманскому о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, Левицкого к Маркевич, Уманскому о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств по расписке, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: И.П.Юшина