Решение по делу № 11-23/2022 от 15.04.2022

Дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 06 июня 2022 года)

02 июня 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Соколовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Соколовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 17 декабря 2021 года,

У с т а н о в и л :

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился к мировому судье судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Соколовой И.В.. Цена иска 17 900 руб. 94 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что 22.03.2012 между ПАО «УБРиР» и Соколовой И.В. заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. под 14,99% годовых, со сроком возврата кредита 22.03.2019.

Между ПАО «УБРиР» и АО «Вуз-банк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредиту перешло к АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на 03.05.2021 задолженность по кредитному договору составила 17 900 руб. 94 коп., в том числе 17 686 руб. 27 коп – по основному долгу, 214 руб. 67 коп. – проценты.

Указанную сумму, а также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 716 руб. 04 коп. истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, истец АО «ВУЗ-банк» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Соколова И.В. представила мировому судье возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, полагает, что необоснованно произведена уступка права требования долга, а также просила мирового судью к требованиям применить срок исковой давности. Гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» просила рассмотреть в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 17.12.2021 исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик Соколова И.В., которая фактически настаивала на ранее представленных мировому судье     возражениях относительно недопустимости перехода права требования от ПАО «УБРиР» к АО «ВУЗ-банк» и применением срока исковой давности по требованиям истца.

Иные лица, участвующие в деле, принятое по делу решение мирового судьи не обжаловали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ответчика на решение мирового судьи в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в передах доводов апелляционный жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 22.03.2012 между ПАО «УБРиР» и Соколовой И.В. заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. сроком на 84 мес., по 22.03.2019 включительно, под 14,99% годовых. установлен возврат суммы займа и процентов по нему ежемесячно, платежами по 8 681 руб..

08.07.2016 между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования №12, согласно которому передано право требования, в том числе по договору, заключенному ПАО «УБРиР» и Соколовой И.В. (л.д.19-20,22,23), о чем заемщик Соколова И.В. уведомлена (л.д. 21).

Материалами дела подтверждено, что заемщик Соколова И.В. обязательства по договору в целом исполняла, однако имела неоднократные просрочки, последний платеж по договору внесла 28.02.2019. При этом обязательства исполняла в том числе в пользу АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на 03.05.2021 у ответчика образовался долг в размере 17 686 руб. 27 коп. по сумме займа и 214 руб. 67 коп. по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку, получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом выше установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, требования истца обоснованно мировым судьей удовлетворены.

    Сумма долга, взысканная мировым судьей по кредитному договору, соответствовала общей сумме менее трех платежей по кредитному договору, подлежащих уплате до 22.01.2019, 22.02.2019 и 22.03.2019 соответственно, в связи с чем, сроки обращения за которыми на момент обращения к мировому судье – 26.07.2021, с учетом даты обращения за судебным приказом 08.11.2019 и его отмены 15.05.2020, не истекли, вопреки доводам жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим, так же необоснованны, по следующим основаниям.

08.07.2016 между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требований в полном объеме задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д.19-20,22).

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не действительным не признан, соответствует достигнутым договоренностям сторон, отраженным в кредитном договоре и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае при заключении договора 22.03.2012 стороны согласовали возможность банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному соглашению другим лицам, с последующим уведомлением Заемщика об этом. В связи с чем истец является надлежащим. Более того, истец АО «ВУЗ-банк» имеет лицензию на осуществление банковых операций, а заемщик с момента перехода права требования обязательства исполняла данному банку – АО «ВУЗ-банк»

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правонарушений и нормы закона, подлежащие применению. При этом, все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 17 декабря 2021 года по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Соколовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколовой И.В.. - без удовлетворения.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова