Решение по делу № 33-12518/2024 от 21.06.2024

Судья Хамитова Г.Р.                                          УИД 16RS0047-01-2023-004979-37

Дело № 2-4343/2023

№ 33-12518/2024

учет № 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшин Р.Ш. на решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметшин Р.Ш. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о предоставлении информации, которым Ахметшин Р.Ш. в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ахметшин Р.Ш. (также истец, Ахметшин Р.Ш.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (также ответчик, АО «АльфаСтрахование») об обязании предоставить информацию о сумме выплаты по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) от <дата>, выдав заверенную копию технического заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта и платежный документ, по которому была произведена выплата, о взыскании 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда за отказ в предоставлении информации. В обоснование требований указал, что <дата> был заключен договор страхования ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Он неоднократно обращался в страховую компанию о предоставлении сведений о страховых выплатах по страховому случаю, однако получал отказ в связи с уступкой прав требования к причинителю вреда третьему лицу. Считает данный отказ неправомерным и просит обязать ответчика предоставить полную информацию о сумме выплаты по ДТП от <дата>, выдав заверенную копию технического заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и платежный документ о выплате страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, поскольку он является потерпевшим в ДТП, ему необходима информация для того, чтобы реализовать свои права по восстановлению автотранспортного средства и получению возмещения в полном объеме, в том числе посредством обращения с исковым заявлением к причинителю вреда (виновнику ДТП).

Представитель истца Гайнутдинов Р.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ахметшиным Р.Ш. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Абдуллаева Э.М. оглы, который признан виновником ДТП.

В тот же день между истцом и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) ...., по условиям которого цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... в ДТП от <дата>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов по оценке ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации, однако был уведомлен об отказе в удовлетворении требования, поскольку права требования по данному событию им были уступлены ООО «Абсолют», которому страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 134 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный с ООО «Абсолют» не расторгнут, ответчиком обязательства перед третьим лицом исполнены в полном объеме, действиями страховщика нарушения прав истца не допущено, ответчиком в материалы дела представлено выплатное дело, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что не лишает его права обратиться с соответствующими требованиями к цессионарию в случае неисполнения им условий пункта 1.2. договора цессии .... от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 2 этой же статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

<дата> между истцом и ООО «Абсолют» заключен договору уступки прав (цессии) ...., согласно которому Ахметшин Р.Ш. передал, а ООО «Абсолют» приняло в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....,, полученных в результате страхового события, произошедшего <дата> по вине Абдуллаева Э.М. оглы, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

<дата> представитель ООО «Абсолют» Ахметсафин Л.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив договор цессии.

<дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222 044 рублей, с учетом износа – 134 659,50 рублей.

<дата> между ООО «Абсолют» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно пункту 2.2 соглашения стороны определили, что сумма страховой выплаты составляет 134 700 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в рамках вышеназванного соглашения произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения перед ООО «Абсолют» (цессионарий) исполнены в полном объеме.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование от истца поступило заявление (претензия) о предоставлении информации, на что АО «АльфаСтрахование» <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что право требования передано цессионарию.

В ответе на претензию ООО «Абсолют», представленным в суд апелляционной инстанции, указывается, что страховая выплата в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) .... получена истцом в полном объеме. Следовательно, обязательства перед цедентом по договору исполнены в объеме, предусмотренном договором.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец, уступив все права по договору цессии, выбыл из обязательства между ним и страховой компанией, следовательно, истец не является участником гражданских правоотношений со страховой компанией после заключения договора уступки прав (цессии).

Таким образом, ответчиком правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца о предоставлении информации в связи с тем, что право требования передано цессионарию, обязанность по предоставлению информации цеденту у ответчика отсутствует.

Доводы представителя истца о неправомерном поведении ООО «Абсолют» не подтверждены, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ахметшина Р.Ш., фактически выражают его несогласие с выводом суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ахметшин Р.Ш. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о предоставлении информации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

ФИО9