Решение по делу № 16-2283/2021 от 08.06.2021

№ 16-2283/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       8 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу представителя Угай <данные изъяты> – Шлыковой В.О. на вступившие в законную силу решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваленко В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель участника дорожно-транспортного происшествия Угай И.О. – Шлыкова В.О. просит отменить вступившие в законную силу решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Коваленко В.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанные судебные акты, свои возражения на жалобу не направила.

Изучив доводы представителя Угай И.О. – Шлыковой В.О., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием привлечения Коваленко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в районе <адрес>, водитель Коваленко В.А., управляя транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, и совершила столкновение с автомашиной марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Угай И.О.

Отменяя постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт выезда Коваленко В.А. на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора представленными доказательства не подтвержден, видеофиксации дорожно-транспортного происшествия не имеется, свидетели и очевидцы происшествия отсутствуют.

Рассматривая доводы жалобы представителя участника дорожно-транспортного происшествия Угай И.О. – Шлыковой В.О., необходимо исходить из следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении (решение) не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваленко В.А. - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Коваленко В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждается, что Угай И.О. была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы Коваленко В.А. в Уссурийском районном суде, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

По адресу Угай И.О.: <адрес>, заказной корреспонденцией о вручении направлено извещение о рассмотрении жалобы Коваленко В.А. Вместе с тем заказная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18 – дела об административном правонарушении).

Однако необходимо учитывать, что до судебного заседания Угай И.О. направила в Уссурийский районный суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы Коваленко В.А. без её участия, указывая о том, что о времени рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она извещена.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия Угай И.О.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Угай И.О. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Вопреки доводам жалоба, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер, и с выводами судебных инстанций, изложенными в судебных решениях следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Коваленко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Шлыковой В.О. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко