Решение по делу № 8Г-26857/2024 [88-26761/2024] от 13.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-26761/2024

                                                                         78RS0016-01-2022-006224-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1565/2023 по иску ООО «ЛCT «Констракшн» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО6. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ООО «ЛСТ «Констракшен» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав на то, что истец является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В данном доме ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, однако ответчик длительный период не вносит плату за содержание помещения и коммунальные услуги, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 181 974 руб. 80 коп. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 упомянутой задолженности определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

          Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «JICT «Констракшен» просило взыскать задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 974 руб. 80 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 717 руб. 04 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.; расходы, понесёФИО3 на оплату государственной пошлины, в сумме 6 546 руб. 92 коп. и почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.

        Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

       С ФИО1 в пользу ООО «JICT Констракшен» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 985 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ    и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 802 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 776 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЛСТ «Констракшн» пени, возмещения расходов по оплате услуг представителя изменено, установлен размер подлежащий взысканию пени в сумме 10 ООО рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 ООО рублей.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что в спорном помещении отсутствует отопление.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛСТ Констракшен» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; указанный жилой дом имеет 16 этажей, подвал, технический этаж, мезонин-надстройку.

ФИО1 в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 78,1 кв.м., расположенное на техническом этаже, образованное в результате перепланировки путём выделения из помещения №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в расчёт задолженности необоснованно включены начисления за услугу телевидения в размере 405 руб., не учтены внесённые ответчиком платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 966 руб. 71 коп., а также платежи, внесённые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 643 руб. 67 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности к начислениям за период до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛCT Констракшен» задолженности в размере 128 985 руб. 55 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установившего на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мораторий для начисления пеней и штрафов, п. 1 Постановление Правительства Российской Федераци от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", определившего, что размер неустоек и штрафов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ равной 9,5%, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по внесению обязательных платежей на содержание нежилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме в размере 49 802 руб. 08 коп.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

         В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 290 указанного кодекса собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

              В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

          Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

          В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

          Таким образом, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. При этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

        Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

          Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на- обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов

относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

          С учетом изложенного, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда иное прямо не следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств, согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое) или когда собственником выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии либо изоляцию элементов общедомовой системы, которое осуществлено в соответствии с правилами переустройства, предусмотренными действующим на момент такого переустройства законом.

        При рассмотрении дела ФИО1 указывал, что принадлежащее ему нежилое помещение не имеет теплопринимающих устройств, произведена изоляция труб.

           В свою очередь, нахождение транзитного трубопровода в помещении, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

         (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 71-КГ24-3-К3)

           С учетом приведенных нормативно-правовых актов и правовых позиций по настоящему делу надлежало установить юридически значимые обстоятельства: предусмотрено ли технической документацией на МКД наличие системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, соблюдение порядка демонтажа системы отопления, наличие фактического потребления тепловой энергии или имеют место технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

         Данные обстоятельства судом установлены не были, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

        Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом платежей за иные услуги, за капитальный ремонт повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств размера задолженности в указанной части, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

        Поскольку решением суда взыскана единая сумма задолженности и пени по всем предъявленным видам задолженности, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает что решение и апелляционное определение постановлены без установления юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года