Решение от 14.03.2022 по делу № 33-3204/2022 от 01.02.2022

Судья Дубовик О.Н. дело №33-3204/2022

№2-913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Александра Юрьевича к Ластовичу Константину Борисовичу, 3-и лица: Володин Эдуард Игоревич, Гуденко Юрий Владимирович, Шкирман Ольга Витальевна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора заключенным, признании права собственности, по апелляционной жалобе Ластовича Константину Борисовичу на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Лосев А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора заключенным, признании права собственности. Истец указал, что в 2004-2005 годах матерью ответчика - ФИО4 ему была передана во владение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве общедолевой собственности на жилой дом) в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с условием оплаты за долю в праве на дом и на долю земельного участка путем внесения за сына ФИО4- ФИО16 платежей по кредитному договору, заключенному последним с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму 7 500 000 руб. После выполнения указанных условий, то есть полной оплаты стоимости кредита за сына продавца - ФИО16, ФИО5 и ФИО4 договорились заключить договор купли-продажи спорной квартиры. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом был полностью погашен кредит ФИО16 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с чем он неоднократно обращался к ФИО4 по вопросу оформления права собственности истца на имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО5 был заключен в письменной форме договор купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация права собственности истца в ЕГРП при жизни продавца не была произведена в связи с болезнью ФИО4 Впоследствии ФИО4 умерла. Наследником имущества умершей в виде спорной квартиры и земельного участка является ответчик ФИО6, который от регистрации права собственности истца на приобретенное им по договору имущество отказывается, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 просил суд признать заключённым договор купли-продажи 5/18 долей общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО5 и ФИО4; признать за ним право собственности на 5/18 долей общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из числа собственников 5/18 долей в общей долевой собственности на жилой дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6; исключить из числа собственников 5/18 долей общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение. Ссылаясь на рецензию ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. ФИО11», согласно которой заключение судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО4 подписи в договоре купли-продажи, выполнено с нарушением методики, а также досудебное заключение ООО «БизнесКонсалт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры выполнена не ФИО4, апеллянт полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Однако, в соответствующем ходатайстве ответчика было отказано.

Также апеллянт полагает, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО4 В частности, условие об оплате такого договора путем внесения платежей по кредиту за ФИО16, в договоре не отражено, а сам по себе факт внесения истцом кредитных платежей не доказывает то, что тем самым им было выполнено условие об оплате спорной квартиры. При этом, согласно информации банка, ФИО5 лишь в нескольких случаях оплачивал кредит за ФИО12, сведения о том, что оплата вносилась за счет средств истца в полном объеме, отсутствует.

Обращает внимание апеллянт и на то, что кредитный договор был оплачен в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а договор с ФИО4 с ФИО5 заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между данными событиями.

По мнению апеллянта, не являются бесспорными доказательствами и показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, так как данные свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи, знают о нем только со слов ФИО5 При этом, апеллянт ссылается на показания допрошенной судом ФИО13, оказывающей ФИО4 и ее семье юридические услуги, которая поясняла, что если бы договор купли-продажи спорной квартиры заключался, то она бы об этом знала.

Апеллянт также полагает ложными заявления истца о том, что им предпринимались попытки зарегистрировать право собственности в Росреестре и обращении в суд с иском о понуждении ФИО4 к его регистрации, указывает на то, что у ФИО5 должен находиться третий экземпляр договора для Росреестра с подписью ФИО4, однако, о его существовании истец пояснений не дал.

Кроме того, апеллянт заявляет о ложности утверждений истца о том, что им полностью оплачиваются коммунальные платежи за спорную квартиру.

На указанную апелляционную жалобу ФИО5 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО6, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО6 на основании доверенности ФИО14, ФИО5 и его представителя на основании ордера ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 218, 223, 420, 432, 434, 550, 554, 555 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства заключения ( подписания) продавцом ФИО4 договора купли-продажи спорного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что оспаривалось ответчиком, а также установив то, что подписанный истцом с наследодателем ответчика договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен его сторонами, поскольку согласно условий подписанного продавцом договора купли-продажи, стоимость квартиры продавцу оплачена, спорное имущество передано продавцом ФИО4 покупателю ФИО5 при жизни ФИО4, ФИО5 с 2009 года по настоящий момент проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи, сделал в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи, то есть законно владел указанной квартирой, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку право собственности на спорное имущество (долю в праве на жилой дом и долю в праве на земельный участок) на момент обращения истца в суд с настоящим иском было зарегистрировано за ответчиком, суд, признав договор купли-продажи имущества заключенным и право собственности истца на него, исключил из числа собственников спорного имущества ФИО6

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Заявляя требования по настоящему делу, истец сослался на то, что между ним и продавцом недвижимого имущества ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом литер Ф, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 453 кв.м., КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом имеет фактически несколько квартир, являющихся долями в праве собственности на него.

Указанный договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость передаваемого по нему имущества ( долей дома и земельного участка) составляет 7 500 000 рублей.

Пунктом 2.2.2. договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что передача денежных средств Продавцу произведена.

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позволяет установить предмет договора и его условия, а также цену договора. Кроме того, из заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора четко видно, что расчет по договору в полном объеме произведен до его подписания (п.2.2.2 договора).

Как пояснил истец, денежные средства за переданную ему в собственность долю имущества (5\18 долей дома и земельного участка) по устной договоренности с продавцом ФИО4, им были уплачены путем внесения за заемщика ФИО16 (родного сына продавца) сумм в погашение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО «Банк УралСиб» в пределах цены сделки – 7 500 000 руб. После погашения данного кредита ФИО4 и ФИО5 договорились заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Изложенные утверждения истца подтверждаются представленной ПАО «Банк УралСиб» информацией, согласно которой кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и ФИО16, закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок архивного досье составляет 5 лет, документы уничтожены. При этом, в материалы дела представлена выписка по лицевым счетам ФИО16, из которой следует, что согласно сохранившихся частично сведений о плательщике сумм по кредиту видно, что платежи по кредитному договору, заключенному с ФИО16 ФИО5 неоднократно вносились. При этом основания внесения данных платежей ФИО5 ответчиком не приведено.

Возражая указанным доводам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств этих возражений, а именно того, что кредит оплачивался в полном объеме за счет денежных средств ФИО16 суду не представлено.

Пояснений тому, в связи с чем ФИО5, при отсутствии договоренности с ФИО4, могли оплачиваться платежи по кредиту, предоставленному ФИО16, (часть сохранившихся и не уничтоженных документов об этом свидетельствует), в ходе рассмотрения дела ответчиком так же не дано.

При этом, на что обоснованно указывал истец, в соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи стоимость доли спорного имущества составляет 7 500 000 рублей и в соответствии с п.2.2.2. договора купли-продажи квартиры, передача денежных средств продавцу произведена. Договор купли-продажи сторонами подписан, а соответственно его условия признаны.

Указанное так же свидетельствует о расчете по сделке между сторонами данной сделки до ее заключения, что прямо отражено в договоре.

Обстоятельства дела, на которых настаивал истец, также подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые подтвердили, что ФИО5 с 2009 года проживает в спорной квартире, пользуется ею в качестве места жительства своей семьи, при этом он выплачивал денежные средства за квартиру по договоренности с ФИО4, за счет своих денежных средств производил ремонт в жилом помещении.

Свидетель ФИО13, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, напротив, достоверно опровергнуть то, что договор ФИО4 заключался с ФИО5, не смогла, а суждения свидетеля о незаключении договора были основаны на ее личных предположениях о том, что ФИО4, если бы имела намерение заключить такую сделку, сообщила бы об этом свидетелю.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что ФИО5 длительный период времени – с осени 2009 года, с разрешения ФИО4, проживает со своей семьей в спорной квартире, сделал в ней ремонт, с этого же периода несет бремя оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру. При этом, в квартире ФИО5 проживает до настоящего времени и никаких требований о его выселении никто из наследников умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, ему не предъявлял.

Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Так же судом апелляционной инстанции представителю ответчика был задан вопрос относительного внесения ФИО5 платы за пользование спорной квартирой, собственником которой в порядке наследования, ввиду отсутствия в ЕГРПН сведений о регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5, стал ФИО6

Представитель ответчика пояснила, что ФИО5 ФИО6 за пользование квартирой не платит, никаких договорных отношений между сторонами по вопросу пользования квартирой нет.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Следовательно, ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ответчику безусловно было известно. С момента смерти наследодателя ответчик, будучи наследником умершей и собственником спорного имущества, никаких требований к ФИО5 по вопросу его проживания в спорной квартире (доли в доме) не предъявлял, плату за пользование не взимал, встречных требований к ФИО5 не заявлял и в настоящем деле, что так же подтверждает то, что ФИО6 не оспаривает право ФИО5 пользования спорным имуществом.

При этом, иного основания возникновения данного права у ФИО5, кроме договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец не указывал, а ответчик иных оснований пользования его имуществом на протяжении более 5 лет постороннего лица, не привел.

Соответственно, ответчик признавал за ФИО5 право пользования спорным имуществом на протяжении стольких лет с момента смерти продавца по договору – ФИО4 При этом ФИО6 знал, что недвижимым имуществом пользуется ФИО5, и к нему ФИО6 никаких требований по плате за пользование, либо о выселении не предъявлял.

Совокупность указанных обстоятельств так же подтверждает довод истца о том, что он с ФИО4 заключил договор купли-продажи спорного имущества и полностью внес плату по данному договору, однако ввиду отсутствия регистрации права собственности истца на указанное имущество, после смерти продавца ФИО4, спорное имущество вошло в наследственную массу после ее смерти и унаследовано ФИО6

Таким образом, ФИО4 при жизни предоставила имущество ФИО5 в собственность, заключила с ним договор купли-продажи спорного имущества в установленной законом письменной форме и никаких требований к покупателю, фактически пользующемуся этим имуществом, при жизни не предъявляла. Более 5 лет с момента смерти ФИО4, никто из наследников умершей никаких требований по оплате за пользование квартирой (найм, аренда и тд.) так же истцу не предъявлял, при этом ФИО5 пользуется все это время спорным имуществом, отремонтировал квартиру, как платил, так и продолжает оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение, нести иные обязанности по содержанию спорного имущества, полагая себя его собственником на основании договора, которому продавцом имущество было передано.

Оценивая доводы истца относительно оплаты им стоимости спорной квартиры по договоренности с продавцом путем погашения долга ФИО16 – (сына продавца) по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ПАО «Банк УралСиб» в размере 7 500 000руб. и несогласие апеллянта с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего:

Судом установлено, что заемщиком ФИО16 с ПАО «Банк УралСиб» был действительно заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно справки банка (т.2 л.д.48), кредитный договор закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в связи с давностью событий предоставить копию кредитного договора и восстановить информацию о том, кто вносил денежные средства в счет погашения кредитного договора не представляется возможным, кредитное досье уничтожено по истечении срока хранения – 5 лет.

По причине уничтожения банком документов в связи с истечением 5 летнего срока их хранения, истец лишен возможности представить доказательства того, что плательщиком сумм в размере 7 500 000 руб. в погашение задолженности ФИО16 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед банком был ФИО5

Вместе с тем, косвенно данное обстоятельство подтверждается рядом доказательств, имеющихся в материалах дела: тем, что согласно выписки по операциям на счете (т.2 л.д.60-61) в ряде проводок плательщиком значительных сумм в погашение кредита указан именно ФИО5, при этом ответчиком в лице представителя не приведено каких-либо оснований оплаты ФИО5 значительных денежных средств по кредитному обязательству ФИО16, а ФИО5 настаивал на том, что он внес по данному кредиту в порядке его погашения за ФИО16 7 500 000 руб., после чего ФИО4 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью подписала с истцом договор купли-продажи спорного имущества.

Подлинник данного договора купли-продажи спорной квартиры в виде 5\18 долей в праве собственности на жилой дом и 5\18 долей в праве собственности на земельный участок, заключенный истцом с ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит условия, подтверждающие доводы иска, а именно в п. 2.1 договора указана цена договора 7 500 000 руб. и в п. 2.2.2 отражено то, что передача денежных средств продавцу произведена.

Указанный договор ФИО5 представлен в суд.

Соответственно, условиями договора купли-продажи подтверждается то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества его оплата была произведена покупателем ФИО5 в полном объеме.

Поскольку квартирой ФИО5 пользовался на момент заключения договора купли-продажи уже на протяжении 7 лет (с 2009 года), что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и никаких требований о выселении ему ФИО4 все это время не предъявляла, что так же признано ответчиком, то акт приема-передачи квартиры сторонами при заключении договора купли-продажи в 2016 году обоснованно не подписывался, поскольку имущество покупателю было передано до заключения договора.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицала.

При жизни ФИО4 на протяжении 7 лет, то есть с 2009 года, никаких требований к ФИО5, пользующемуся квартирой как своей собственной, в отношении данного имущества, переданного истцу, в том числе и о выселении ФИО5 и членов его семьи, не предъявляла, заключив договор в марте 2016 года, его подлинность не оспаривала, никаких требований относительно внесения иной оплаты либо доплате сумм по договору так же не заявляла.

То есть, продавец ФИО4 не оспаривала права истца ФИО5 на спорное имущество, возникшие на основании заключенного ею с ФИО5 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отражено условие о внесении покупателем всей цены сделки.

Ответчиком, являющимся наследником и универсальным правопреемником умершего продавца ФИО4, в ходе рассмотрения настоящего дела с предъявлением заключения специалиста, оспаривалась подлинность подписи ФИО4 в представленном истцом договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Союз».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подпись в графе «Продавец» на договоре купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена ФИО4.

Для проведения исследования эксперту, помимо материалов дела, в которых имелось, в том числе, и представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бизнес-Консалт» ФИО17 №Э02-Ф\004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же подлинный договор купли-продажи, был направлен целый ряд подлинных документов, в которых содержалась личная подпись ФИО4, в том числе вкладыш в ее трудовую книжку, паспорт гражданина РФ, выданный в 2016 году. Так же экспертом были исследованы квитанции по оплате и тетради, заполненные ФИО4, в которых подпись проставлялась ФИО4 в 2016 году, то есть исследовались образцы подписи ФИО4, срок исполнения которых по времени максимально приближен к сроку подписания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и совокупность представленных суду доказательств, сделал вывод о том, что договор купли-продажи спорного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан ФИО4

При этом, доказательства по делу были судом оценены не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон по сделке, имеющихся документов, поведения ответчика, являющегося универсальным правопреемником умершей ФИО4, пояснений свидетелей, что позволило сделать выводы, которые положены в основу решения суда.

Таким образом, при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, оценивая доказательства и делая выводы из оценки, данные выводы мотивировал, сослался на материалы дела, а соответственно положения ст.67 ГПК РФ не нарушил.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания и при оценке доказательств нормы процессуального законодательства не нарушил, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ФИО5

Доводы жалобы апеллянта о том, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку результаты проведенной по делу экспертизы противоречат заключению ООО «БизнесКонсалт» №Э02-Ф/004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а согласно рецензии ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. ФИО11» заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено с нарушением методики, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы по делу относится к праву суда, которое может быть им реализовано при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов и сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вместе с тем, как видно из дела, именно для проверки доводов ответчика, основанных на заключении ООО «БизнесКонсалт» №Э02-Ф/004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного по заказу ФИО6, по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, при этом, судом первой инстанции данному заключению дана оценка наравне с другими доказательствами, в том числе: заключением специалиста и рецензией, представленными заинтересованной стороной – ответчиком, и выполненными по его заказу, а так же пояснений допрошенного специалиста.

Как видно из материалов дела, заключение специалиста ООО «БизнесКонсалт» ФИО17 №Э02-Ф/004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было сделано по копии договора купли-продажи (т.2 л.д.73), представленной ответчиком, а предоставленные ответчиком для сравнения образцы подписи ФИО4, кроме паспорта, датированы гораздо ранее 2016 года, тогда как для исследования эксперту представлялись все материалы гражданского дела, подлинник договора купли-продажи и целый ряд образцов подписи ФИО4, выполненных как в 2016 году, то есть в исследуемый период в котором был заключен договор, так и ранее. Данный список свободных образцов подписи намного обширнее того, которым располагал специалист ФИО17(т.2 л.д.185-187). И сравнивал он данные образцы не с подлинником, а с копией договора, в отличии от эксперта.

Так же эксперт, готовивший заключение, указал, что при исследовании им был применен микроскопический метод, с помощью цифрового микроскопа с увеличением от 10х до 500х крат, под различными углами к источнику света, а так же иные специальные методы и технические средства (т.2 л.д.181).

При этом сделан вывод, что в процессе визуально исследования с использованием цифрового микроскопа, при различных режимах увеличения и освещения установлено, что признаки технической подделки подписи или подготовки к ней отсутствуют, она хорошего качества, с различимыми в штрихах особенностями, конструктивные элементы и идентификационные признаки отображены четко, что позволяет признать ее пригодной для проведения дальнейшего сравнительного исследования.

Сам факт представления ответчиком рецензии на судебную экспертизу, как это следует из положений ст. 87 ГПК РФ также не может порождать обязанности суда в назначении повторного исследования, указанной рецензии судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не имеет.

Коллегия учитывает и то, что рецензия является частным мнением лица, ее изготовившего по заданию стороны по делу, заинтересованной в исходе дела, оплатившей данное исследование. Давать же оценку, даже предположительную, профессиональной квалификации лица, подготовившего экспертное заключение, рецензент не вправе, поскольку не является органом, обладающим таким полномочием, однако в представленной рецензии специалист позволил себе такие суждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы специалистом в рецензии сделаны без исследования материалов дела, в том числе и тех документов, которые исследовались экспертом. Ни один из подготовивших по заказу ответчика заключения специалист не только не обладал всеми необходимыми материалами, но и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт судом предупреждался.

Оценивая отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы коллегия полагает его законным и обоснованным.

Заявленное ходатайство судом разрешено, определение суда вынесено, основания отказа указаны (л.д.238), и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию стороны по делу, которая получила свою оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных как с исследованием материалов дела, после допроса специалиста, так и оценки позиции сторон спора, судебная коллегия не усматривает, поскольку при оценке доказательств и разрешении заявленного ходатайства суд нормы процессуального права не нарушил.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, как и отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт действительности договора купли-продажи спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, так как факт заключения такого договора в ходе судебного разбирательства был подтвержден как подлинником указанного договора, так и заключением судебной экспертизы, установившей подлинность подписи ФИО4 в нём.

То обстоятельство, что переход права собственности от продавца к покупателю не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был заключен, как и не свидетельствует о недействительности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества был заключен между ФИО5 и ФИО4 в письменной форме и подписан сторонами, то есть требования закона к форме договора сторонами соблюдены.

Договор купли-продажи квартиры не подлежит государственной регистрации, поскольку согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Сам факт отсутствия регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю основанием отказа в иске не является, поскольку по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Факт передачи ФИО5 спорного имущества ФИО4 ответчиком не оспаривается, более того, ФИО5 как пользовался квартирой при жизни продавца ФИО4, так и продолжает ею пользоваться спустя более 5 лет с момента ее смерти, и никем из наследников умершей никаких мер по истребованию имущества у лица, которое, по утверждению ответчика, безосновательно пользуется имуществом, не предпринималось на протяжении указанного длительного периода, не предъявлены никакие встречные требования к ФИО5 и в настоящем деле.

Именно в связи с обращением ФИО5 в суд с настоящим иском ответчиком заявлены возражения. Самостоятельно в суд ответчик так же не обращался.

Таким образом, истец указал и судом установлено то, что с 2009 года ФИО5 на основании сначала устного договора с собственником ФИО4 относительно условия оплаты за квартиру, а впоследствии на основании письменного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО5 и ФИО4 уже после полной оплаты ФИО5 стоимости квартиры, на что прямо указано в п.2.2.2 договора, пользуется спорным имуществом, приобретенным им на основании договора и переданным ему продавцом. При жизни ФИО4 никаких претензий к ФИО5 не предъявляла, что не отрицает и ответчик.

Ссылки апеллянта на то, что условие об оплате договора путем внесения платежей по кредиту за ФИО16 в нем не зафиксировано, а сам по себе факт внесения истцом кредитных платежей не доказывает, что тем самым им было выполнено условие по оплате за спорное имущество, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Договором, заключенным между ФИО4 и ФИО5 предусмотрена цена договор, предмет договора и то, что передача денежных средств продавцу на момент заключения сделки произведена, соответственно, заключив договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащее указанное условие, ФИО4 удостоверила то, что оплата по договору ею получена.

Условие договора о том, что передача денежных средств по нему произведена, подтверждает и то, что ФИО4, передавшая ФИО5 имущество в пользование еще до заключения договора, при жизни никаких требований к ФИО18, в том числе и после заключения договора купли-продажи имущества, не предъявляла, таким образом признавала действительность заключенного договора, в котором в том числе имеется условие о полном расчете сторон.

При этом, пояснения истца о том, что договор оплачен путем внесения платежей по кредиту за сына продавца - ФИО16 стороной ответчика не опровергнуты, нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей и выписках по счету ПАО «Банк УралСиб», то есть установлены судом первой инстанции из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку достоверные письменные доказательства истец был лишен возможности предоставить по объективным причинам, не связанным с самим истцом ( по истечении срока хранения уничтожены банком).

Утверждения апеллянта в поданной жалобе о том, что согласно выписке лишь в нескольких случаях зафиксирован факт внесения денежных средств по кредиту ФИО5 так же не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку как указано выше, в силу объективных причин (уничтожения всей платежной документации вместе с кредитным делом), факт внесения ФИО5 в банк суммы 7 500 000 руб. по кредитному договору, заключенному банком с сыном ФИО4, не представляется возможным подтвердить прямыми доказательствами.

Однако ответчик во - первых, не смог пояснить на основании каких обязательств ФИО5, согласно сохранившихся нескольких проводок, по данному договору оплачивались значительные суммы по кредитному договору, заключенному с ФИО16, а во-вторых, факт оплаты цены сделки подтверждает сам факт пользования ФИО5 переданным ему продавцом имуществом и данное пользование и право ФИО5 на данное пользование не оспаривалось как при жизни ФИО4 ею самой, так и после ее смерти наследниками. При этом, никаких иных правовых оснований для передачи спорного имущества и пользования им ФИО5 ответчик, возражавший относительно удовлетворения иска, кроме как заключенный его матерью с ФИО5 договора купли-продажи имущества, не привел.

Кроме того, факт полного расчета по договору подтвержден подписанием этого договора, содержащего соответствующие условия ( п.2.2.2), ФИО4

Следовательно, судом первой инстанции правомерно устанавливалось обстоятельство доказанности расчета по сделке между сторонами.

Правовое значение для дела имеет то, что факт полного расчета подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сама продавец ФИО4 путем заключения договора, содержащего условие об оплате сделки на момент заключения договора, подтвердила полный расчет по сделке, а впоследствии никогда никаких требований ФИО5, проживавшему в доме и пользующемуся им, не предъявляла. И данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При этом, продавец передала имущество покупателю и признавала правомерность пользования им имуществом на основании ею же заключенного с ФИО5 письменного договора купли-продажи имущества.

Суждения апеллянта о том, что возможно ФИО4 передала имущество в пользование ФИО19 для временного проживания (найм), основанием отмены решения суда не является, поскольку данные суждения основаны на предположениях апеллянта, никаких доказательств заключения матерью ответчика и ФИО5 договоров о пользовании имуществом на ином, чем право собственности, основании, не представлено.

В то время как ФИО5 представил в суд подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный ФИО4, являющейся правопредшественником ФИО6

Б░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 5 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 180 ░░.░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022 ░░░░.