Решение по делу № 8Г-712/2021 - (8Г-32562/2020) [88-4171/2021] от 15.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4171/2021

№ 2-3509/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игиновой Ларисы Тихоновны, Ручкина Василия Борисовича, Ворониной Ирины Александровны, Яснопольского Николая Ивановича, Виноградова Альберта Владимировича к СНТ «Нептун-1» о признании решений общего собрания недействительными,

по кассационной жалобе Игиновой Ларисы Тихоновны в лице представителя Бугановой Мадины Амербиевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Игиновой Л.Т. – Буганову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игинова Л.Т., Ручкин В.Б., Воронина И.А., Яснопольский Н.И., Виноградов А.В. обратились в суд с иском к СНТ «Нептун-1» о признании решений общего собрания недействительными, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Нептун-1» со следующей повесткой дня: 1) отчет о работе правления СНТ «Нептун-1» и основных направлениях работ на ДД.ММ.ГГГГ 2) отчет ревизионной комиссии товарищества, 3) об избрании правления, председателя правления и ревизионной комиссии товарищества, 4) об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ., размеров взносов и сроков их уплаты, 5) о рассмотрении заявлений об исключении из членов товарищества, 6) о принятии новых членов товарищества, 7) об использовании в товариществе земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования и предоставлении их частей членам товарищества, 8) разное. Истцы полагали, что принятые по п. п. 1, 2, 3, 4, 7 решения собрания незаконны, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум, собрание проведено формально, фактически вопросы, вынесенные на повестку дня, не обсуждались, голосование по указанным вопросам не проводилось.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Игинова Л.Т. в лице представителя Бугановой М.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Нептун-1» при в/ч 6824 со следующей повесткой дня: 1) отчет о работе правления СНТ «Нептун-1» и основных направлениях работ на ДД.ММ.ГГГГ г., 2) отчет ревизионной комиссии товарищества, 3) об избрании правления, председателя правления и ревизионной комиссии товарищества, 4) об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ размеров взносов и сроков их уплаты, 5) о рассмотрении заявлений об исключении из членов товарищества, 6) о принятии новых членов товарищества, 7) об использовании в товариществе земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования и предоставлении их частей членам товарищества, 8) разное.

На собрании присутствовали, в том числе Ручкин В.Б., Воронина И.А., Виноградов А.В., а Игинова Л.Т., Яснопольский Н.И. не явились.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании обсуждался отчет правления, отчет ревизионной комиссии. Работа правления признана удовлетворительной. Утвержден отчет ревизионной комиссии, выбрано правление, председатель правления, утверждена смета доходов и расходов на 2018 г., установлен размер членского взноса и размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен порядок начисления пени, рассмотрены вопросы об исключении из членов товарищества, о принятии новых членов товарищества, обсуждался вопрос об использовании земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, предоставлении их частей членам товарищества.

По всем вопросам решения приняты большинством голосов.

В соответствии с реестром членов СНТ на момент проведения спорного общего собрания числилось 155 членов товарищества, при этом участие в собрании принимали 113 членов, из которых 43 члена присутствовали лично, интересы 51 члена представлял по доверенности <данные изъяты> интересы 3 членов - <данные изъяты> интересы 7 членов – <данные изъяты>, интересы 7 членов - иные лица по доверенностям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО7 инстанции, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что общее собрание было правомочно ввиду наличия кворума.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие бюллетеней для голосования не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, действовавшего на момент проведения собрания, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления, в том числе документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования (пп. 4).

По смыслу приведенной нормы бюллетени были предусмотрены при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Утверждения в жалобе о том, что представителями членов товарищества, в том числе являлись члены правления и ревизионной комиссии, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых ими решений. Доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решением общего собрания, что свидетельствует о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

Доводы жалобы о том, что решение собрания не соответствует повести дня, противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игиновой Ларисы Тихоновны в лице представителя Бугановой Мадины Амербиевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: