Решение по делу № 77-394/2020 от 20.02.2020

Судья Р.Г. Батталов 16RS0040-01-2019-005750-68

Дело №12-30/2020

Дело № 77-394/2020

решение

4 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрея Михайловича Друзенко на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, вынесенное в отношении А.М. Дзузенко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 6 декабря 2019 года А.М. Друзенко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, действия А.М. Друзенко переквалифицированы с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.М. Друзенко, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы А.М. Друзенко и потерпевшего ФИО7, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 45 минут 6 декабря 2019 года у дома № 7В по улице Столичной города Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Калина» государственный регистрационный знак .... под управлением А.М. Друзенко и «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении А.М. Друзенко дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу А.М. Друзенко переквалифицировал его действия с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи городского суда о наличии в действиях А.М. Друзенко нарушений требований Правил следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой происшествия (л.д.5); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д.13), самого А.М. Друзенко (л.д.12) и приобщенной к делу видеозаписью (л.д.32).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность А.М. Друзенко в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что во время движения он начал перестраиваться на крайнюю правую полосу и почувствовал удар справа.

Объяснения А.М. Друзенко согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями ФИО7, в части того, что после перестроения автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак .... на правую полосу, произошло столкновение автомашин.

Также указанные обстоятельства подтверждаются приобщённой к делу видеозаписью, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля А.М. Друзенко, который совершал манёвр без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Таким образом, обоснованность привлечения А.М. Друзенко к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности нарушений им требований Правил, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение пункта 8.4 Правил не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в действиях А.М. Друзенко усматриваются также несоблюдение требований пункта 8.1 Правил, подпадающего под диспозицию части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности А.М. Друзенко.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности А.М. Друзенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах А.М. Друзенко правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.М. Друзенко вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение решения судьи районного суда либо освобождение А.М. Друзенко от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Андрея Михайловича Друзенко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.М. Друзенко - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья