Решение по делу № 22-2979/2023 от 16.08.2023

Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22-2979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2023 год

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Ситникова А.В.

адвоката Маричевой О.В.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова А.В. и его адвоката Маричевой О.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 29 июня 2023 года, в соответствии с которым

Ситников А. В., <...> года рождения, уроженец г.<...>,

ранее судимый

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>), к штрафу в размере <...> рублей,

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>), к штрафу в размере <...> рублей (заменен постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> обязательными работами в размере <...> часов),

<...> приговором <...> г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>), к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей,

<...> приговором Омского районного суда Омской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>), к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей,

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.30, ст.158.1, ст. 158.1, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор Омского районного суда г. Омска <...> и Первомайского районного суда г. Омска от <...>), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей,

освободившийся <...> условно - досрочно на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на 4 месяца 17 дней (штраф оплачен <...>),

кроме того,

осужденного

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <...>),

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <...>).

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

<...> приговором Ленинского районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, к 9 месяцам лишения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) (<...> в отношении ООО «<...>», <...> в отношении ООО «<...>», <...> в отношении ООО «<...>», <...> в отношении ООО «<...>») к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (от <...> в отношении ООО «<...>» и от <...> в отношении ООО «<...>») к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) (от <...> в отношении ИП К..», <...> в отношении ООО «<...>», <...> в отношении ООО «<...>») к 4 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске с <...> по <...>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске с <...> по <...> (включительно).

Взысканы с Ситникова в пользу ООО «<...>» в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 43080, 09 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Выслушав выступление осужденного Ситникова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Маричевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. совершил кражи имущества

-ООО «<...>» на <...> рублей, <...>,

-ООО «<...>» на <...> рублей, <...>,

- ООО «<...>» на <...> рублей <...>,

-ООО «<...>» на <...> рубля <...>,

а также покушение на кражу имущества

-ООО «<...>» на <...> рублей <...> года,

-ООО «<...>» на <...> рубля <...>,

мелкие хищения имущества

-ИП К. на <...> рублей <...>,

-ООО «А.» на <...> рублей <...>,

ООО «А.» на <...> рублей. <...>.

Преступления совершены в г<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситников А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что Ситников А.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания, неофициально, но был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, на учетах не состоял, удовлетворительно характеризуется.

Приводит доводы о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание Ситникова обстоятельств следует назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Осужденный Ситников А.В. в апелляционной жалобе также просит о снижении размера назначенного ему наказания.

Указывает, что активно сотрудничал с органами следствия при расследовании уголовных дел, признал вину, активно участвовал в жизни своего двора, обустраивал детские площадки, хотел вступить в ряды Российской армии, за период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания.

Также ссылается на наличие у него хронических заболеваний, приводит ссылку на заслуги его брата перед страной. Считает, что в деле не хватает явок с повинной.

Приводит доводы о гашении исковых требований в размере <...> тысяч рублей и выражает готовность оплатить исковые обязательства по исполнительным листам.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

Государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Ситникова А.В. в совершении 4 краж, 2 покушений на кражу, а также в совершении 3 мелких хищений чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно, место, время и способ хищения, установлены судом верно. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

В обоснование вины осужденного, наряду с его собственным признанием, суд обоснованно привел в приговоре показания представителей потерпевших, свидетелей, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в установленном законом порядке, а также письменные доказательства, в частности, справки о стоимости похищенного, товарные накладные, протоколы осмотра места происшествий, личного досмотра, выемки и осмотра предметов.

Юридическая оценка действиям Ситникова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления), по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления), дана судом правильно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, два из которых с неоконченным составом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситникова, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья как осужденного, так и его близких, в части осуждения за отдельные преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного. Вопреки доводам жалобы, явки с повинной суд учел в должной мере по оконченным преступлениям, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иных обстоятельств, требующих признания их смягчающими, по делу не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции характеристики, а также данные о возмещении материального ущерба по иным уголовным делам, справедливость постановленного приговора под сомнение не ставят.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного Ситникову А.В. наказания отвечает требованиям ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ. Чрезмерно суровым наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, являться не может, поскольку определено в минимально возможных пределах. Достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Оснований для снижения наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется, как и оснований для смягчения наказания, которое определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в пределах, близких к минимально возможным.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в должной степени мотивированы.

С выводами суда об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иное его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 29 июня 2023 года в отношении Ситникова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер