Решение по делу № 2-806/2024 от 12.02.2024

№2-806/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Григорьяна А.В., Адамян Д.М., Осипян Г.И., Байчоровой Л.М., Минасян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Григорьяна <данные изъяты> к Адамян <данные изъяты>, Осипян <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Григорьян А.В. с иском к Адамян Д.М., Осипян Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. на 2 км.+900 метров соединительной автодороги от автодороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Адамян Д.М., собственником является Осипян Г.И., автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Григорьяна А.В.. Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Адамян Д.М. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области "БСМЭ" у Григорьян А.В. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель). С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время Григорьян А.В. был прооперирован, лечился стационарно, амбулаторно, систематически посещает различных врачей, лечение не окончено, предстоит повторная операция. Помимо этого причинены механические повреждения пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Для урегулирования страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Григорьян А.В. обратился в САО "ВСК", который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 1 495 185,43 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 090 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 458 рублей 23 копейки. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля является нецелесообразным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит

взыскать с ответчика Адамян Д.М. в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия размере 1 000 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков Адамян Д.М., Осипян Г.И. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 600 рублей; расходы на независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рублей.

Истец Григорьян А.В., представитель Байчорова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Адамян Д.М., Осипян Г.И., представитель по доверенности Минасян Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии со статьей 929 ГК ГФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. на 2 км.+900 метров соединительной автодороги от автодороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> водитель Адамян Д.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Григорьяна А.В..

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № является истец Григорьяна А.В..

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> Калифян Ж.В., ответчик Адамян Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Адамян Д.М. признавала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно, при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины определенный в договоре риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В процессе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой автомобили марки <данные изъяты> регистрационный номер № и марки <данные изъяты> регистрационный номер № до момента столкновения располагались на проезжей части автодороги и осуществляли движение во встречном относительно друг друга направлении. Далее, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № совершил маневр, а именно переместился на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении для объезда животного (собаки, осуществляющей движение по его полосе), после чего автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № стал возвращаться на свою полосу движения. В тоже время автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, осуществляющий движение во встречном направлении, для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № также стал перемещаться на половину проезжей части, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, то есть на полосу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. После их сближения произошло столкновение на полосе, по которой осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, передней преимущественно левой частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с передней преимущественно правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.

С учетом имеющихся данных водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № должен был действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения, а именно:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по своей полосе движения, обнаружила опасность в виде выехавшего автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на его полосе движения, и, вместо своевременного снижения скорости, применила маневр торможения с выездом на полосу встречного движения относительно его движения. Таким образом, в момент столкновения оба автомобиля находились на полосе движения <данные изъяты> регистрационный номер №.

По выводам эксперта, при условии движения прямолинейно автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на момент столкновения располагался бы на своей полосе проезжей части дороги, то контакта между транспортными средствами не было бы.

Доводы ответчика Адамян Д.М. о том, что, таким образом, она уходила от лобового столкновения транспортных средств, отклоняются, поскольку маневр выезда на сторону встречного движения как реакция на возникшую при движении опасность не предусмотрен Правилами дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Григорьян А.В. имел преимущественное право на движение, и для него в результате действий водителя Адамян Д.М. была создана ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Как указывает эксперт, в данной ситуации Григорьян А.В. действительно создал опасность, но при выполнении требований п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения он располагал возможностью предотвратить столкновение.

Несмотря на то, что действия Григорьян А.В. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент столкновения оба транспортных средства находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и последний не создавал опасности водителю Адамян Д.М.. К моменту столкновения оба транспортных средства находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, где водитель Григорьян А.В. имел преимущество в движении.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Адамян Д.М. не соответствовали требованиям п.8.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с фактом данного происшествия. Адамян Д.М. в качестве средства предотвращения столкновения транспортных средств применила маневр с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. При выполнении выше указанных требований Правил дорожного движения (своевременное снижение скорости вплоть до остановки) Адамян Д.М. располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Доводы ответчика Адамян Д.М. об отсутствии ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии иными доказательствами не подтверждены. Несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял положения ст.79 ГПК РФ, со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № являлся ответчик Осипян Г.И.. Он выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, указав в страховом полисе САО "ВСК" в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, Адамян Д.М..; из материалов дела также следует, что Адамян Д.М. были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно пояснениям ответчика Адамян Д.М., предоставленным в суде, ответчик на указанном автомобиле осуществляла функции водителя, использовала его в личных интересах. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Адамян Д.М., Осипян Г.И., материалами дела об административном правонарушении. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ответчика Адамян Д.М. на законных основаниях, поэтому именно на данном ответчике лежит ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьян А.В. обратился в САО ВСК с заявлением № о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Григорьян А.В. и САО ВСК заключили соглашение об урегулировании страхового случая, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Аксайским А.А., откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 1 495 185,43 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 090 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 458 рублей 23 копейки.

В нарушение ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере материального ущерба, от назначения судебной экспертизы ответчик Адамян Д.М. уклонилась.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П).

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца.

Таким образом, с учетом стоимости находящихся у истца годных остатков в состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо ремонтных воздействий и вложений со стороны истца, с ответчика Адамян Д.М. в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 1 090 600 рублей - 64 458 рублей 23 копейки - 400 000 рублей = 526 141 рубль 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Григорьян А.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области "БСМЭ" у Григорьян А.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3- х недель).

С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время Григорьян А.В. был прооперирован, продолжает лечиться стационарно и амбулаторно. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Григорьян А.В. безусловно претерпел физические и нравственные страдания вследствие причиненных ему телесных повреждений, что в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ влечет возложение на ответчика Адамян Д.М. обязанности денежной компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание, что Григорьян А.В. получил страховое возмещение вреда здоровью по правилам ОСАГО, суд находит, что право истца будет восстановленным путем компенсации ему причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения истца, степень вины истца Григорьян А.В. и ответчика Адамян Д.М. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и судебной защиты своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Байчоровой Л.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель приняла обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по судебному сопровождению рассмотрения требований о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 35 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств 35 000 рублей в счет вознаграждения по договору поручения представлена расписка (акт получения денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание истцу представительских услуг подтверждено участием его представителя Байчоровой Л.М. в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых издержек в размере 508 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого 5 000 + 35 000 + 508 = 40 508 руб.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы в размере 30 862 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании ст.98 ГПК РФ в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 761 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Григорьяна <данные изъяты> к Адамян <данные изъяты> о возмещении морального и материального вреда.

Взыскать с Адамян <данные изъяты> в пользу Григорьяна <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 526 141 рубль 77 копеек, судебные расходы в размере 30 862 рубля

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьяна <данные изъяты> к Осипян <данные изъяты> о возмещении морального и материального вреда.

Взыскать с Адамян <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> оплату государственной пошлины в размере 10 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 8 апреля 2024 года