Решение по делу № 22-3802/2021 от 23.06.2021

Судья Фоменко В.А. № 22-3802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Соловьева Э.В., Васильева И.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Василенко Н.А.,

осужденного Устинцова В.Н. (путем использования системы видео-конференц-связи),

представителя потерпевшего ...- адвоката Кравченко З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционное представление старшего помощника Сальского городского прокурора Ростовской области Коваленко В.В., апелляционные жалобы адвокатов Филипповой Е.М., Тамберг Г.Г., осужденного Устинцова В.Н.

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, которым

Устинцов В.Н., ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по факту мошенничества в отношении имущества ..., по ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

-по факту мошенничества в отношении имущества ИП Главы КФХ ..., по ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

-по факту мошенничества в отношении имущества ИП Главы КФХ ..., по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по факту мошенничества в отношении имущества ИП Главы КФХ ..., по ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

-по факту мошенничества в отношении имущества ООО «Югагробизнес», по ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

-по факту мошенничества в отношении имущества ИП Главы КФХ ..., по ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Устинцову В.Н. наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Устинцову В.Н, до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят Устинцова В.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Устинцову В.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Устинцову В.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 28.09.2019 по 30.03.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время нахождения под стражей 27.09.2021 и с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

Взыскано с Устинцова В.Н. в пользу:

-ИП ... – 3 194 250 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований отказано.

-ИП ... – 1 732 236 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

-ИП .... – 123 655,5 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

-ИП ... – 1 826 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

-ООО «Югагробизнес» – 688 735,15 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований отказано,

установила:

Устинцов В.Н. осужден за мошенничество путем злоупотребления доверием в отношении имущества ... в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием в отношении имущества ... в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием в отношении имущества ..., с причинением значительного ущерба гражданину, путем злоупотребления доверием в отношении имущества ... в особо крупном размере, за мошенничество путем обмана в отношении имущества ООО «Югагробизнес», в крупном размере, путем обмана в отношении имущества ..., путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 октября 2016 по 26 июля 2017 на территории Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устинцов В.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Сальского городского прокурора Ростовской области В.В. Коваленко просит приговор изменить:

-указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания лишения свободы времени содержания Устинцова В.Н. под стражей 27.09.2010 (дня его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ), и соответственно исключить ссылку на «27.09.2021»;

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет Устинцову В.Н. в срок отбывания лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом с 28.09.2019 по 30.03.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-указать в резолютивной части приговора – произвести зачет Устинцову В.Н. времени его нахождения под домашним арестом с 28.09.2019 по 30.03.2021 в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день.

В личной поданной апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.М. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что действия Устинцова В.Н. не могут образовывать составы вмененных ему преступлений, и он подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Устинцов В.Н. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Филипповой Е.М.и просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В совместно поданной апелляционной жалобе адвокаты Филиппова Е.М. и Тамберг Г.Г. считают приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вина Устинцова В.Н. не была доказана.

Указывают, что свидетель ... не смог документально подтвердить факт передачи денег обвиняемому, более того указал, что сделать это очень трудно, так как документы не сохранились; не установление источника происхождения денежных средств у ...., и отрицание данного обстоятельства Устинцовым В.Н. образует не устранённое противоречие в материалах уголовного дела, и должно толковаться в пользу Устинцова В.Н., однако, следователем и судом первой инстанции данное обстоятельство трактовалось в пользу свидетеля ..., который любыми способами желал уйти от уголовной и материальной ответственности. При проведении очной ставки и в судебных заседаниях противоречия устранены не были. Доказательств факта передачи каких-либо денежных средств наличными Устинцову В.Н. свидетель ... так и не представил.

Кроме того, в ходе судебного следствия был осуществлен допрос свидетеля ...., которая показала, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 29.04.2020    она подписала, не читая, находясь на улице, при этом сотрудник полиции ...., фактически, ее не допрашивал, привез ей на подпись уже изготовленный и распечатанный протокол допроса. Показания, указанные в протоколе допроса свидетеля ... от 29.04.2020, не соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании. При допросе в качестве свидетеля обвинения ... в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, частично не соответствуют действительности.

Ходатайство стороны защиты о вызове ... в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля, а так же проведении служебной проверки было необоснованно оставлено без удовлетворения. Таким образом, единственным доказательством передачи .... наличных денежных средств за сельскохозяйственную продукцию потерпевших Устинцову В.Н., является голословное утверждение ...., имеющего корыстную заинтересованность не производить оплату потерпевшим за поставленный товар

Обращают внимание, что протоколы допроса свидетеля ... и свидетеля ...., являются недопустимыми доказательствами. При этом, во время допроса в качестве свидетеля, .... не вспомнил, со счетов каких именно подконтрольных ему фирм производилась оплата за сельскохозяйственную продукцию по вменяемым эпизодам. Сторона защиты неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ходатайствовала о проведении финансово-экономической экспертизы, однако ходатайства следствием и судом были оставлены без удовлетворения и вопрос о фактическом размере выплаченной ... в качестве фактического руководителя ООО «Вестагро» денежных средств за сельскохозяйственную продукцию потерпевших, остался открытым, а противоречие так и не было устранено. Видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, была получена с нарушением закона, путем снятия на устройство для негласного получения информации, что делает данное доказательство недопустимым; материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Устинцова В.Н. к хищению путем обмана сельхозпродукции, принадлежащей ООО «Югагробизнес». Из переписки между Устинцовым В.Н. и ...., являющейся доказательством по уголовному делу, также не усматривается сведений о наличии у Устинцова В.Н. перед ... задолженности за сельскохозяйственную продукцию.

В материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия, следовательно, должны толковаться в пользу обвиняемого. Эпизод с потерпевшим ИП КФХ ... вменен излишне, т.к. в материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019г., которое вступило в законную силу.

Немотивированно и незаконно суд отказал в удовлетворении: ходатайства о назначении и проведении бухгалтерской судебной экспертизы; ходатайства о приобщении к материалам дела копии приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 и копии апелляционного определения Ростовского областного суда по делу в отношении ....; ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы взаимоотношений по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2016 года до 01.07.2017 года контрагентов; ходатайства о назначении и проведении по уголовному делу комплексной фонографической, лингвистической, видеографической экспертизы видеозаписи встречи Устинцова В.Н. с ...., проведение которой могло подтвердить наличие в видеозаписи признаков монтажа и неситуационных изменений в аудио файле и видео файле, а также установить, является ли техническое средство, на которое производилась видеозапись специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, что могло бы привести к признанию данной видеозаписи недопустимым доказательством; ходатайства о передаче уголовного дела в отношении Устинцова В.Н. по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону либо в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону; ходатайств о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для рассмотрения вопроса о привлечении ... к уголовной ответственности по эпизодам хищения сельскохозяйственной продукции потерпевших; ходатайства о вызове в судебное заседание и дополнительном допросе свидетеля ....; о вызове в судебное заседание оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции .... для выяснения обстоятельств составления протокола допроса свидетеля ... от 29.04.2020; о вызове в судебное заседание и дополнительном допросе свидетеля .... с предъявлением ему видеозаписи встречи 27.01.2017 ... ...., содержащуюся на CD-диске для выяснения вопроса о техническом устройстве, на которое была произведена видеозапись; о вызове в судебное заседание старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ....; ходатайства об истребовании в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону материалов уголовного дела по обвинению .... Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Филипповой Е.М. и Тамберг Г.Г. и осужденного Устинцова В.Н. представитель потерпевшего Кравченко З.Г., потерпевшие .... считают их доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Устинцов В.Н., адвокат Василенко Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, в связи с признанием вины по двум эпизодам, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора в части зачете срока домашнего ареста в назначенное наказание, а в остальном полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Представитель потерпевшего .... -адвокат Кравченко З.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб о том, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.

Ходатайства, которые заявлялись осужденным и его защитниками в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного Устинцова В.Н., поскольку принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и основаны на положениях уголовно-процессуального закона, что не ограничивало защиту в праве предоставления доказательств и не нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы о невозможности рассмотрения данного дела судьей Фоменко В.А. в связи с принятием решений о мере пресечения в отношении Устинцова В.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые судьей Фоменко В.А. в этой части судебные решения вступили в законную силу, не были обжалованы, а при рассмотрении дела в отношении Устинцова В.Н. по существу адвокатами, участвовавшими в судебном заседании, и подавшими апелляционную жалобу, отводы не заявлялись. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, и в апелляционных жалобах такие обстоятельства не приведены.

Голословными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении права Устинцова В.Н. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств, необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Устинцова В.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Устинцова В.Н. полностью доказана материалами дела, частично признана осужденным по эпизодам хищения имущества ООО «Югагробинес» и имущества ИП Главы КФХ ...., его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности Устинцова В.Н. в хищении имущества ..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевших ...., следует, что договоры на поставку сельхозпродукции они заключали именно с Устинцовым В.Н., который определял сроки поставки, место сдачи продукции, цену, условия оплаты, при этом потерпевшие более ни с кем из сотрудников «Вестагро» не контактировали, что соответствует также показаниям свидетелей ....

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие последовательно показывали, что именно Устинцов В.Н. передавал товарно-транспортные накладные, по которым потерпевшие сдавали сельхозпродукцию в ООО «Донское золото» от имени ООО «Вестагро». Все указанные товарно- транспортные накладные имеют номер 600, и, как пояснили свидетели .... и ...., номер 600 был закреплен именно за Устинцовым В.Н, как лицом, осуществляющим заключение договоров с поставщиками сельхозпродукции.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшие добросовестно выполнили условия устных договоров, заключенных с Устинцовым В.Н., доверившись ему как добросовестному покупателю, сдав произведенную ими продукцию на пункт приемки ООО «Донское золото».

Исследованными судом документами подтверждается, что ООО «Донское золото» в полном объеме рассчиталось за поставленную сельхозпродукцию, перечислив денежные средства на счет ООО «Вестагро». Также в судебном заседании установлено, что ООО «Вестагро» в лице .... частично расплатившись с поставщиками по указанию Устинцова В.Н. безналичным расчетом, оставшуюся часть денежных средств передало наличными денежными средствами Устинцову В.Н. для погашения долга перед потерпевшими.

Из показаний потерпевших .... также усматривается, что Устинцов В.Н. признавал наличие долга перед ними, обещал на протяжении длительного времени вплоть до их обращения в правоохранительные органы погасить задолженность за поставленную сельхозпродукцию.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что Устинцов В.Н. признает долг, определяет самостоятельно его размер с учетом поставленного количества продукции, сверяясь с личными учетными записями, пишет расписки с обязательствами погасить долг перед потерпевшими, убеждая их, что частично уже погасил образовавшийся долг, направив денежные средства банковским переводом, при этом делает это добровольно без какого-либо принуждения, не ссылаясь на третьих лиц, в том числе ООО «Вестагро». Эти же обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров с Устинцовым, в ходе которых он обещает погасить долг перед потерпевшим ...., ссылаясь на тяжелое финансовое положение и уклоняясь от заключения письменного договора поставки. При таком положении получении получение потерпевшими частичной оплаты за поставленную сельхозпродукцию безналично подтверждает показания ...., и вывод суда об обстоятельствах мошенничества в отношении потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства –видеозаписи встречи потерпевших ...., свидетеля ... с Устинцовым В.Н., представленной потерпевшим ...., убедительными не являются, поскольку данная видеозапись представлена потерпевшим в ходе предварительного следствия, и в установленном УПК РФ порядке признана вещественным доказательством. Потерпевший ... в ходе судебного следствия пояснил обстоятельства, при которых была произведена видеозапись, и эти обстоятельства не опровергаются осужденным Устинцовым В.Н.

Судом в приговоре исследованы показания свидетеля ..., утверждавшего, что он был свидетелем разговора между .... И Устинцовым В.Н., о просьбе ... написать расписки фермерам и о том, что он расплатится с ними, и обоснованно признаны не состоятельными. Ссылка Устинцова В.Н. на просьбу ... встретиться с фермерами убедительной не может быть признана, поскольку опровергается показаниями потерпевших об обстоятельствах взаимоотношений с Устинцовым В.Н., данными о частичной оплате за поставленную сельхозпродукцию. Показания свидетеля ... в этой части судом признаны противоречивыми, и в силу длительных дружеских взаимоотношений с Устинцовым В.Н., данными в защиту осужденного. Также суд оценил представленные карту покрытия сигнала и сведения о принадлежности абонентского номера ... и сделал обоснованный вывод о том, что данные сведения не свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля и о непричастности Устинцова В.Н. к вменяемым ему преступлениям.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ...., поскольку источником доказательств являются не протоколы допросов, а показания свидетелей. Указанные свидетели допрошены в судебном заседании, с участием сторон, их показаниям дана оценка, и эти показания приведены в приговоре.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, суд обоснованно указал, что злоупотребление доверием, как способ совершении хищения, состоял в использовании с корыстной целью Устинцовым В.Н. доверительных отношений, сложившихся после заключения устных договоров и первой поставки продукции, с потерпевшими ...., на основании частично произведенных оплат ООО «Вестагро» по указанию Устинцова В.Н. по поставкам потерпевших товара. Преступления, совершенные Устинцовым В.Н., были окончены в момент выгрузки сельхозпродукции по товарно-транспортным накладным, представленным Устинцовым В.Н. потерпевшим; дальнейшие действия Устинцова В.Н. были направлены на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, копия приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 года в отношении ...., приобщенная к апелляционной жалобе, и на который ссылаются адвокаты, не опровергает выводы о виновности Устинцова В.Н. в мошеннических действиях в отношении ..., поскольку данный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства, в связи с чем не может свидетельствовать об обстоятельствах инкриминируемых Устинцову В.Н. преступлений в отношении потерпевших. Кроме того, материалы дела не содержат, и не приведены в апелляционных жалобах, какие-либо объективные данные о мотивах оговора Устинцова В.Н. свидетелем ...., показания которого в отношении осужденного Устинцова В.Н. не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Устинцова В.Н. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденному Устинцову В.Н. назначено с учетом положений ст.ст.60-61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного. Исходя из фактических обстоятельств преступлений, и всех материалов дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание признание осужденным Устинцовым В.Н. вины по эпизодам мошенничества в отношении имущества ООО «Югагробизнес» и в отношении имущества ИП Главы КФХ ...., а также частичное возмещение ущерба данным потерпевшим, однако, принимая во внимание все материалы дела, обстоятельства совершения преступлений, а также размер причиненного ущерба данным потерпевшим, находит, что осужденному Устинцову В.Н., в том числе за данные преступления, назначено соразмерное содеянному, данным о его личности и потому справедливое наказание. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления в части зачета срока домашнего ареста в срок лишения свободы, а также в части уточнения даты содержания Устинцова В.Н. под стражей 27.09.2019 года, и в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в отношении Устинцова В.Н. изменить:

- в резолютивной части приговора указание о зачете Устинцову В.Н. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 28.09.2019 по 30.03.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы заменить на указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Устинцова В.Н. под стражей 27.09.2019 (вместо 27.09.2021) и зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 28.09.2019 по 30.03.2021 из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи