Решение по делу № 33-7264/2020 от 17.06.2020

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33-7264/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 8 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2020 по иску Ермилова Сергея Викторовича к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 г., которым иск удовлетворен частично: на администрацию Волгограда возложена обязанность по заключению соглашения с Ермиловым Сергеем Викторовичем об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <.......> руб.;

на Ермилова Сергея Викторовича возложена обязанность с момента выплаты возмещения передать администрации Волгограда жилое помещение, прекратить право собственности Ермилова Сергея Викторовича и признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград науказанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда Плаксуновой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ермилова С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ермилов С.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры № <...> д. № <...> по <адрес>

Поскольку указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, 1 февраля 2018 г. администрацией Волгограда принято постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом

Жилой дом планируется к расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 г. № 141-п.

Заявление о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, направленное истцом, оставлено ответчиком без удовлетворения, соглашение о выкупе аварийного жилья сторонами не подписано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Ермилов С.В. просил суд:

1) возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа города-героя Волгоград – <.......> руб., в месячный срок с даты вступления в силу решения;

2) прекратить право собственности истца на жилое помещение с момента выплаты возмещения в полном объеме;

3) с момента выплаты возмещения в полном объеме признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городским округом городом-героем Волгоградом;

4) возложить обязанность на Ермилова С.В. передать ответчику жилое помещение;

5) сохранить истцу право пользования жилым помещением до приобретения другого жилого помещения сроком на шесть месяцев с даты выплаты возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, указывает, что бюджетные ассигнования на выкуп у истца жилого помещения в бюджете Волгограда на 2020 г. не предусмотрены, полагает, что судом не учтены положения «Программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда Волгоградской области в 2019-2025 г.г.», в частности, установленные для реализации программы сроки. Настаивает на том, материалами дела подтверждено, что администрацией Волгограда не допущено незаконного бездействия, связанного с отсутствием выплаты за изымаемое жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермилов С.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 октября 2015 г. Ермилов С.В. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>.

Поскольку указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, 1 февраля 2018 г. администрацией Волгограда принято постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом и жилых помещений данного дома.

Жилой дом планируется к расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 г. № 141-п.

Порядок выплаты возмещения за жилое помещение, предусмотренный вышеуказанными положениями ЖК РФ, ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 г. соглашение о выкупной стоимости жилого помещения сторонами не заключено, заявление истца о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» размер возмещения за квартиру истца, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 32 ЖК РФ, составил <.......> руб.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения по цене, установленной экспертным заключением, с момента выплаты возмещения: возложения на Ермилова С.В. обязанности передать администрации Волгограда жилое помещение, прекращения права собственности Ермилова С.В. и признании права собственности муниципального образования науказанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об отсутствии финансирования не исключают обязанности органа местного самоуправления по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе администрации Волгограда на то, что возложенные решением суда на орган местного самоуправления обязанности по заключению соглашения не соответствуют срокам региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суждения апеллянта об отсутствии нарушений с его стороны, поскольку срок исполнения обязанности по переселению не истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные программой сроки переселения не исключают установленной приведенными выше нормами закона обязанности органа местного самоуправления по выкупу жилого помещения с момента признания дома аварийным и изъятия земельного участка.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: