Решение по делу № 33а-1376/2020 от 03.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1376/2020 (33а-31015/19) Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 года административное дело № 2а-4600/19 по апелляционной жалобе Нестерова Игнатия Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по административному исковому заявлению Нестерова Игнатия Анатольевича к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В.,

выслушав объяснения административного истца – Нестерова И.А., представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от <дата> №... м 2019, обязать прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга провести проверку по факту нарушения сроков ответа на обращение и привлечь виновных к предусмотренной законом ответственности, уведомив административного истца о результатах проверки (л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований Нестеров И.А. ссолался на то, что <дата> он направил в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга обращение. <дата> административный истец направил в адрес Прокурора Санкт-Петербурга жалобу по факту нарушения прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга сроков рассмотрения обращения. <дата> указанная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга. <дата> ему был дан ответ, согласно которому, доводы административного истца относительно нарушения сроков рассмотрения обращения объективного подтверждения не нашли. Данный ответ является незаконным. Так, в своем ответе административный ответчик указывает, что согласно сведениям, представленным канцелярией прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, обращение Нестерова И.А. было зарегистрировано <дата>, ответ на него направлен <дата>, т.е. в установленный срок. Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо с обращением Нестерова И.А. было получено административным ответчиком <дата>. В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. С учетом требований действующего законодательства, прокуратура Невского района Санкт-Петербурга должна была направить ответ на обращение Нестерова И.А. не позднее <дата> (с учетом выходных и праздничных дней). Ответ был направлен <дата>, тем самым было допущено нарушение сроков рассмотрения обращения. Данные действия административного ответчика повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 26 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 Нестеров И.А. направил в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга обращение (жалобу) в порядке статей 123-124 УПК РФ, которому был присвоен почтовый идентификатор №... (л.д. 7, 31-32).

<дата> Нестеровым И.А. в адрес Прокурора Санкт-Петербурга была направлена жалоба по факту нарушения прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга сроков рассмотрения обращения (л.д. 8, 45).

<дата> указанная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 44).

<дата> заявителю был дан ответ на жалобу, согласно которому, доводы административного истца по поводу нарушения сроков рассмотрения обращения, объективного подтверждения не нашли (л.д. 10, 50).

Факт надлежащего рассмотрения прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга обращения Нестерова И.А. от <дата> и факт своевременного получения ответа на его жалобу от <дата> административным истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Нестерова И.А. с административным иском в суд, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга была проведена дополнительная проверка, в ходе которой <дата> были получены объяснения от начальника отделения ФГУП «Почта России» З2, пояснившей, что <дата> почтальоном С1 была осуществлена доставка почтовых отправлений в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга. Заказное письмо с почтовым идентификатором №... вручено по доверенности сотруднику прокуратуры З1, что подтверждается извещением от <дата> по форме № Ф22-о (л.д. 56).

Вместе с тем, из представленного приказа прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19.07.2018 №... З1 уволен из органов прокуратуры с должности секретаря-машиниста по собственному желанию (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен З1, который подтвердил факт своего увольнения в указанную дату и отрицал наличие своей подписи в реестре почтовой корреспонденции за <дата>.

Свидетель Карташева Р.И., суду первой инстанции пояснила, что в её обязанности входит доставка заказной и простой почтовой корреспонденции в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, которую она вручает сотруднику канцелярии под роспись. Присутствующего в суде З1 она не знает. Вместе с тем, указанный свидетель суду подтвердила, что имели место случаи, когда она расписывалась за получение почтовой корреспонденции сама, о чем была негласная договоренность с сотрудниками канцелярии. Обстоятельства вручения почтовой корреспонденции <дата>, свидетель не помнит. По результатам оценки представленных суду доказательств, показания свидетеля С1 судом первой инстанции были признаны противоречивыми и непоследовательными.

С учетом показаний свидетелей З1 и С1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что факт вручения сотруднику прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга и, соответственно, получения обращения Нестерова И.А. административным ответчиком, в дату <дата> не нашел своего подтверждения. В связи с этим, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что ответ на жалобу административного истца от <дата> о нарушении сроков рассмотрения обращения составлен в установленные законом сроки, незаконного бездействия со стороны прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга не допущено, охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2, 3 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее – Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращение Нестерова И.А., датированное <дата> и зарегистрированное в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга <дата> было рассмотрено по существу, о чем свидетельствует представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, вынесенное заместителем прокурора З3 и вынесенное по результатам прокурорской проверки постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 39-40, 38), а по жалобе Нестерова И.А. от <дата>, зарегистрированной в прокуратуре Санкт-Петербурга <дата>, была проведена проверка и дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, доводы апелляционной жалобы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным ответа прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от <дата> №... м 2019 и возложении обязанности на прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга провести проверку по факту нарушения сроков ответа на обращение Нестерова И.А. и привлечении к предусмотренной законом ответственности виновных лиц,. При этом, сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответ на жалобу административного истца от <дата> дан административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в нем вопросов, на основании проведенной проверки, неправомерных действий (бездействия) в виде уклонения от проведений проверки по обращению, повлекших нарушения прав Нестерова И.А., не допущено. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в пределах заявленных требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...а-1376/2020 (33а-31015/19) Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании <дата> административное дело №...а-4600/19 по апелляционной жалобе Нестерова И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Нестерова И. А. к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: