Решение по делу № 2-1675/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1675/2023     

УИД33RS0001-01-2023-000332-90                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года          г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истца Ефимовой А.А.,

представителя истца Кузьмина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А. А.ы к Гусеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ефимова А.А. обратилась с иском к Гусеву А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением Гусева А.В. и автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением Ефимова Р.О., принадлежащим на праве собственности Ефимовой А.А. Виновным в ДТП признан Гусев А.В., нарушивший п. .... ПДД РФ. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ефимовой А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Гусева А.В. застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений от 07.11.2023 Ефимова А.А. просит взыскать с Гусева А.В. в свою пользу ущерб в размере 191 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4378 руб.

Истец Ефимова А.А., представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гусев А.В., представитель ответчика Попов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили. Заявил ходатайство об отложении дела, в котором ему было отказано.

Третье лицо Ефимов Р.О., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика Гусева А.В. не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением Гусева А.В. и автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением Ефимова Р.О., принадлежащим на праве собственности Ефимовой А.А.

Автомобиль ...., гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Ефимовой А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.10).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Гусев А.В., нарушивший п..... ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Гусева А.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Автомобиль истца ...., гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Кузьминым А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак № составляет 158 900 руб. (л.д.11-19).Определением суда от 05.06.2023 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Автоэкспертиза»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № с учетом износа, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 139 100 рублей; без учета износа составила 191 400 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Сторонами по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза».

На основании изложенного, с Гусева А.В. в пользу Ефимовой А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 191 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ефимовой А.А. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Данные расходы подлежат взысканию с Гусева А.В. в пользу Ефимовой А.А.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 378 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гусева А.В. в пользу истца Ефимовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4 378 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 33 000 рублей (за составление искового заявления и оказание консультационных услуг – 3000 руб., за участие в судебных заседаниях 26.04.2023, 31.05.2023, 05.07.2023, 25.08.2023, 09.10.2023, 07.11.2023 – 30 000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание)), которые подтверждаются договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой А. А.ы к Гусеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Гусева А. В. (паспорт ....) в пользу Ефимовой А. А.ы (паспорт ....) ущерб в размере 191 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 378 рублей, а всего 236 578 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 г.