Решение по делу № 2а-29/2021 от 30.12.2020

Дело № 2а-29/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008461-16

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чебыкина Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Дышловому Н.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 21.05.2020 по исполнительному производству № 90662/19/66007-ИП от 25.01.2019.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 90662/19/66007-ИП от 25.01.2019, возбуждённому постановлением административного ответчика на основании судебного приказа от 18.08.2006 г. мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по алиментным платежам в пользу взыскателя Чебыкиной К.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. от 21.05.2020 ограничено специальное право должника в части водительского удостоверения. О вынесении указанного постановления должнику стало известно в декабре 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин А.П. официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность водителя. Доход от работы по данной должности является единственным источником существования для истца и его семьи.

Так, помимо ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на иждивении истца находится еще один несовершеннолетний ребенок - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его мать, супруга истца ФИО2 в настоящее время не работает, ухаживает за ФИО, поскольку ему еще не исполнилось трех лет, и он не посещает детский сад.

При посещении судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ему трудовой договор, однако вынести соответствующее постановление и снять запрет на ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством он отказался.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ГУФССП по Свердловской области расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 руб.

В судебном заседании представители административного истца Смирнов Ю.А., Григорьева О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дышловой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что на момент вынесения оспариваемого постановления у него отсутствовали сведения о том, что Чебыкин А.П. работает в должности водителя. Кроме того, административный истец не лишен возможности трудоустроиться на иную должность.

Заинтересованное лицо Чебыкина К.Ю., представитель ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. Чебыкина К.Ю. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав мнение представителей административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, административный истец Чебыкин А.П. является должником по исполнительному производству № 90662/19/66007-ИП от 25.01.2019, возбуждённому постановлением административного ответчика на основании судебного приказа от 18.08.2006 г. мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по алиментным платежам в пользу взыскателя Чебыкиной К.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. от 21.05.2020 ограничено специальное право должника в части водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин А.П. официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность водителя. Факт трудоустройства также подтверждается справками 2 НДФЛ за 2019-2020 годы.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт официального трудоустройства Чебыкина А.П. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в должности водителя. Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона, трудоустройство должника на должность водителя препятствовало применению в отношении него ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, поскольку данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял мер к отмене оспариваемого постановления либо проверке наличия (отсутствия) у должника обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него данного временного ограничения, не установил характер выполняемой административным истцом работы.

Работа в качестве водителя является для должника Чебыкина А.П. основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и приведет к нарушению конституционного права Чебыкина А.П. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге нарушит права и интересы обеих сторон исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник не лишен возможности трудиться по иной профессии, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации выбор труда, профессии, рода деятельности, при отсутствии возложенных государством ограничений, производится исключительно волеизъявлением лица.

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления от 21.05.2020 г.

Разрешая вопрос о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, материалами настоящего дела не подтверждено несение Чебыкиным А.П. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Из приложенного к иску платежного поручения (л.д. 26) не следует, что административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. Иных доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Чебыкина Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 21.05.2020 года по исполнительному производству 90662/19/66007-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев