Решение по делу № 33-1538/2019 от 23.05.2019

Судья Шевченко Р.В. Дело №33-1538/2019

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2019 года                      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Шептуновой Л.П.,

при секретаре: Королевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серсенбаевой Олесе Владимировне, Серсенбаевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пичугина А.А. на решение Корсаковского городского суда от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.01.2019 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Серсенбаевой О.В., Серсенбаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2011 года с Серсенбаевой О.В. заключен кредитный договор №К№, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 27.11.2015 под 20% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства №ПК№ от 28.11.2011, заключенным с Серсенбаевой И.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 105 984 рубля 06 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 3 319 рублей 68 копеек заявлены требования.

Ответчики Серсенбаева О.В., Серсенбаева И.В. требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пичугин А.А. Указывает на неправильное толкование норм материального права и наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности за период с 17 августа 2015 года по 10 января 2019 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчики Серсенбаева О.В., Серсенбаева И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к Серсенбаевой О.В. в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 28 ноября 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Серсенбаевой О.В. заключен кредитный договор №К№, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 27.11.2015 под 20% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица.

В материалы дела также представлен договор поручительства №ПК№, заключенный 28 ноября 2011 года с Серсенбаевой И.В., по условиям которого последняя приняла обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Серсенбаевой О.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №К№ от 28.11.2011, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита – 150000 рублей, сроке ее возврата – 27 ноября 2015 года, процентной ставкой – 20% годовых; размером неустойки – 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом – 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита – потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору №К№ от 28.11.2011, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).

По состоянию на 10 января 2019 года долг Серсенбаевой О.В. по кредитному договору №К№ от 28.11.2011 составил 105 984 рубля 06 копеек, из которых: 41 724 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 32 753 рубля 29 копеек – задолженность по процентам, 31 506 рублей 61 копейка – штрафные санкции, о взыскании которой ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и расходов по оплате госпошлины заявлены требования.

Разрешая требования, заявленные к Серсенбаевой И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебной коллегией установлено, что в п.3.2 договора поручительства №ПК№ от 28.11.2011 условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору №К№ от 28.11.2011 не является условием о сроке действия договоров поручительства, в связи с чем такой срок считается неустановленным.

Учитывая положения п.4.2 кредитного договора №К№ от 28.11.2011, п.1.2 договора поручительства №ПК№ от 28.11.2011 о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров и содержащим конкретные даты и суммы платежей, судебная коллегия приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен заемщиком 27 ноября 2015 года, дата очередного платежа установлена сторонами 02 марта 2015 года, банк обратился в суд с иском лишь 30 января 2019 года, то действие договора поручительства, заключенного с Серсенбаевой И.В., в части возврата денежных средств прекратилось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее образовавшейся суммы задолженности является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Серсенбаевой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установив, что просроченная задолженность образовалась 02 марта 2015 года, суд первой инстанции высказал суждение о том, что срок исковой давности для предъявления требований к заемщику истек 02 марта 2018 года, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Серсенбаевой О.В., признав несостоятельными доводы истца о наличии правовых оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 и п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.14 и п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания кредитного договора №К№ от 28.11.2011 и графика платежей судебной коллегией установлено, что последний платеж Серсенбаева О.В. должна была внести 27 ноября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по приведенному платежу истекает 27 ноября 2018 года.

Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскании Серсенбаевой О.В. суммы задолженности по кредитному договору №К№ от 28.11.2011 поступило мировому судье 10 августа 2018 года, 17 августа 2018 года выдан судебный приказ, который отменен определением от 29 ноября 2018 года.

Учитывая факт приостановления срока исковой давности с 10 августа 2018 года, а оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев (с 10 августа по 27 ноября 2018 года), она удлиняется до шести месяцев. Исковое заявление, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, поступило в суд 30 января 2019 года, т.е. в пределах шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с Серсенбаевой О.В. задолженности по кредитному договору №К№ от 28.11.2011 за период с 10 августа 2015 года по 10 февраля 2019 года истцом не пропущен.

Из расчета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что сумма задолженности за период с 17 августа 2015 года по 10 января 2019 года составляет 41961 рубль 75 копеек, из которых: 17 501 рубль 92 копейки – ссудная задолженность, 12 093 рубля 11 копеек – задолженность по процентам, 12366 рублей 72 копейки – штрафные санкции.

С целью установления баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, снизив ее до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату госпошлины судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Серсенбаевой О.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1459 рублей, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса и расчета: (41961 рубль 75 копеек (сумма долга) – 20000) х 3% + 800.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда от 22 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серсенбаевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Серсенбаевой Олеси Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору №К№ от 28 ноября 2011 года в размере 34595 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей.

В остальной части решение Корсаковского городского суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Шептунова Л.П.