Решение по делу № 33-12713/2023 от 03.04.2023

Судья: Кобзарева О.А.                                    Дело № 33-12713/2023

                                                         УИД№50RS0001-01-2022-002245-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрел 15 мая 2023 года частную жалобу Барабаша А. С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу №2-3220/2022 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания расходов, связанных с назначением судебной экспертизы,

установил:

<данные изъяты> истец Барабаш А. С. обратился в суд с иском к Шашкину В. В.чу о взыскании возмещения денежных расходов на устранение недостатков товара, госпошлины.

<данные изъяты> и <данные изъяты> стороны в судебные заседания не явились, о дате и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, судом было удовлетворено заявление экспертной организации о возмещении расходов за услуги эксперта.

Не согласившись с указанным определением Барабаш А.С. обратился с частной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения требования ООО «ИНБАС» о взыскании расходов, связанных с назначением судебной экспертизы в размере 35 815 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая заявление ООО «ИНБАС» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, взыскал вышеуказанные расходы с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям содержащимся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17.05.2021 по делу № 2-3220/2022 по иску Барабаша А.С. к Шашкину В.В. о возмещении денежных расходов на устранение недостатков товара назначена судебная автотехническая экспертиза.

Объект экспертизы - автомобиль Volkswagen Phaeton, VIN <данные изъяты>.

Место нахождения объекта экспертизы: <данные изъяты>.

Экспертным учреждением была назначена дата осмотра с командированием эксперта в <данные изъяты> - <данные изъяты> в 14-00.

Стороны извещены о дате, времени и месте осмотра надлежащим образом.

<данные изъяты> были приобретены билеты на имя эксперта Полищука Н.А. с датой вылета <данные изъяты>.

В назначенную дату и время на осмотр объект экспертизы представлен не был, никто из сторон не явился, о чем экспертом составлен акт от <данные изъяты>.

Ввиду не проведения натурного осмотра объекта исследования дача ответов на поставленные судом, в вышеуказанном определении вопросы, не представлялась возможным, материалы дела были возвращены в суд без заключения эксперта.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции судом направлен запрос в ООО «ИНБАС».

Согласно ответа, ООО «ИНБАС» принимая во внимание Приказ Минюста РФ от 22 июня 2006 г. №241, учитывая нормы затрат времени определенные в максимальных размерах, исходя из фактически проведенной экспертом в рамках указанного исследования работы, был произведен расчет фактически понесенных затрат, вызванных проведением данного рода исследования в размере 35 815 рублей, включающих в себя в том числе оплату исследования технического состояния транспортных средств в размере 23 854 рублей, исходя из объема затраченных 10 нормо-часа.

Стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях, установленная Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года И 17/1-1, в размере 2385,40 рублей, (без учета НДС) с <данные изъяты>.

При этом, определяя количество фактически затраченных часов в размере 10 экспертных нормо-часов, в рамках проводимого исследования экспертным учреждением учитывались: период изучения экспертом предоставленных к исследованию материалов дела и определения методики проведения исследования в объеме 6 нормо-часов, период согласования со сторонами по делу даты, времени и места проведения натурного осмотра объекта исследования в объеме 1,5 нормо-часа, а также период времени нахождения эксперта в пути к месту осмотра объекта исследования, согласованного со сторонами и обратно, составление акта о неявке сторон к месту осмотра и непредоставлении к осмотру объекта исследования в объеме 2 нормо-часа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания расходов за услуги эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт оказания и объем оказанных экспертом услуг, суд апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеются представленные ООО «ИНБАС» доказательства о фактических затратах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу    Барабаша А. С. - без удовлетворения.

Судья: