Решение по делу № 2-28/2018 от 27.10.2017

№ 2 - 28/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 21 февраля 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КАН к Обособленному подразделению ООО «ДНС Приморье» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец (КАН обратился в суд с иском к Обособленному подразделению ООО «ДНС Приморье» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх в магазине «ДНС » (Обособленное подразделение ООО «ДНС Приморье») по ххххххх в ххххххх приобрёл смартфон «Honor 8 5,2 64Gb», стоимостью 24 999 рублей. В период гарантийного срока на телефоне, сразу же, им было обнаружено, что он не держит заряд батареи, после перезагрузки не реагирует на код и не разблокируется, в связи с чем 10.08.2017 он возвратил телефон в магазин. В его присутствии сотрудники магазина стали пытаться включать телефон, сбросив заводские настройки, однако телефон так и не заработал.

В соответствии с заказом № № хх от хх.хх.хххх при сдаче им телефона «видимых повреждений» товар не имел. При этом в гарантийном ремонте ему было отказано ввиду того, что он якобы вскрывал товар, и в связи с этим 29.09.2017 он обратился к продавцу с претензией. В соответствии с ответом в ходе проведения гарантийного обслуживания было обнаружено, что «смартфон заблокирован по причине сброса настроек до заводских без удаления аккаунта Google, а также СЛЕДЫ ВСКРЫТИЯ (задняя крышка вскрыта и не приклеена)». Таким образом, продавцом в центр гарантийного обслуживания был передан товар, не соответствующий состоянию при сдаче его в магазин.

Действиями ответчика ему был причинен дополнительный материальный ущерб, поскольку с 22.08.2017 на основании договора на оказание услуг спецтехники он работает в ххххххх, стоимость 1 часа его работы составляет 1 000 рублей. При 8-ми часовом рабочем дне стоимость упущенной выгоды составляет 8 000 рублей. Для предъявления претензии 29.09.2017 ему пришлось выехать и потерять

3 рабочих дня, с учетом нахождения в дороге (28 – 30.08.2017), а также 3 рабочих дня для получения ответа на претензию, поскольку ответчик пригласил его для её вручения лично (17 – 19.10. 2017). Таким образом, за 6-ть рабочих дней стоимость упущенной выгоды составила 48 000 рублей. Часть пути он добирался попутным транспортом, а часть электропоездом, стоимость билета составила 930 рублей. Затраты на оказание юридических услуг - составление искового заявления составили 4 000 рублей. Помимо этого, ему были причинены также нравственные страдания, выразившиеся в том, что купив дорогостоящий телефон для пользования в отдаленной местности, он на длительный период оказался без связи с семьей. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24 999 рублей, материальный ущерб в размере 52 930 (48 000 + 930 + 4 000) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец КАН в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что со своей проблемой обратился в магазин «ДНС» к консультанту, предложили пройти в комнату оформления товара, где он передал телефон сотруднику магазина, изложил суть проблемы, сказал о том, что телефон не «держит» зарядку (перед этим он дома телефон зарядил), после чего он попросил ввести пароль для разблокировки данных. В магазине, при сотрудниках вводил пароль из 4-х цифр, который знал только он, разблокировка экрана не произошла. Сотрудники объяснили, что необходимо снять все пароли. Он сказал им, что это невозможно, экран заблокирован. Сотрудники сказали, что можно сбросить настройки. Когда он купил телефон, то зарядил его, ввел пароль, попользовался им 4-5 часов, и зарядка опять разрядилась. Его уверяли, что телефон будет работать весь день, зарядки будет хватать надолго. В «ДНС» сказали, что для того, чтобы сдать телефон в ремонт, необходимо удалить все пароли. Он не смог ввести пароль, так как не смог разблокировать экран. Телефон после зарядки «просил» ввести пароль, он его вводил, но телефон не отвечал, просил опять ввести пароль. Когда сдал телефон в магазин, ребята сказали, что можно попробовать сбросить настройки до заводских путем определенных комбинаций, они сами это сделали, но телефон так и не отвечал. Сотрудник магазина составил опись товара, принял телефон и он ушел. Материальный ущерб состоит из утерянной выгоды – он работал в ххххххх, нуждался в телефоне, пришлось дважды приезжать в Лесозаводск. Может предоставить путевые листы, что действительно работал в ххххххх в хххххххх», водителем на бульдозере-экскаваторе. Заработок в день составляет

8 000 рублей. Пришлось лично приехать в Лесозаводск составить претензию, так как магазин собрался вернуть телефон без ремонта. На подачу претензии потратил три дня, два дня в дороге и один день в магазин обращался, не получил заработную плату за 3 дня. В магазине сообщили, что он должен явиться в магазин и забрать свой телефон лично, что он и сделал. Второй раз опять выезжал в магазин, не работал 3 дня. Просил передать его телефон в «ДНС» ххххххх, они отказались, сказали забирать телефон лично. Моральный вред оценил в связи с тем, что остался без телефона и пользовался телефоном, который не выполнял тех функций, которые выполнял приобретенный телефон. Деньги были потрачены, он остался без денег и без телефона. После получения первого СМС - сообщения о том, что он должен забрать телефон, звонил в магазин несколько раз и через

10 дней приехал в магазин. Претензию написал после того, как получил заключение, явился в магазин, ознакомился с актом, написал претензию. Телефон, выданный
взамен, в рабочем состоянии, но он не «держит» батарею, если входил в Воцсап, он начинает плохо работать, он его взял у них и согласился некоторое время пользоваться, так как у него не было выбора, цена телефону, который выдали на замену, 3 000 рублей. Таких телефонов у него дома 3 штуки, поэтому и приобрел у них дорогой телефон, т.к. хотел нормально пользоваться всеми приложениями. Он сам связывался с продавцом, ему продавец ни разу не звонил. Пароль от разблокировки аккаунта он указал в акте приемки. Он просил ответчика провести до суда независимую экспертизу, но ему ответили, чтобы забирал телефон и уходил. Он до последнего момента просил магазин решить проблему до суда. Когда получил ответ о том, что должен забирать нерабочий телефон, предлагал направить телефон по месту работы в «ДНС» ххххххх, чтобы не пропускать рабочее время, но ему отказали, он приехал в магазин и ему предложили забрать неисправный телефон. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Данное оборудование дало сбой, возможно, полетела система, но это только он так предполагает. По аккаунту ГУГЛ, если бы ему что-то предложили, он был бы согласен, никаких встречных предложений от ответчика на дачу согласия на обследование телефона не поступало, сказали забирать неисправный телефон и всё.

Он работает без выходных и по 11 часов в день, так что независимо от того, в какой бы день он обратился в магазин, всё равно пришлось бы это делать в его рабочее время.

Представитель ответчика ГВС., действующий на основании доверенности,

иск не признал в полном объеме заявленных требований. По сути иска показал, что клиент (истец) был уведомлен СМС - сообщением о том, что телефон вернулся с экспертизы, в тот же день. Гарантийный срок на данный товар 45 суток.

С момента сдачи телефона компания уложилась в 34 дня и уведомила клиента. Клиент был уведомлен, позвонил в магазин и через 10 дней пришел с претензией, претензию магазин получил 29.09.2017. Покупатель принес телефон с проблемой, что он не «держит» зарядку, его приняли с тем условием, что телефон находился на гарантийном обслуживании. Всё, что говорит клиент сотруднику при сдаче товара, прописывают в базе. При приемке данного телефона продавцы берут устройство, осматривают его при клиенте, если телефон включен, то проверяют, имеются ли пароли в устройстве и чтобы они были обязательно сброшены.Сотрудники включают телефон при клиенте, сразу видно, имеется ли пароль в телефоне, если невозможно разблокировать устройство, этот факт прописывается и телефон отправляется в сервисный центр. По конкретному телефону - указано в акте, что клиент жалуется на неисправность батареи после загрузки, телефон не реагирует на код и заблокирован. По внешнему виду видимых повреждений нет, на экране наклеено защитное стекло. Внешне не было установлено вскрытие крышки. В акте это не описано, сотрудники это не видели. Следы вскрытия телефона были обнаружены в сервисном центре. О том, что телефон был вскрыт и заблокирован Гугл аккаунт, клиенту был выдан акт выполненных работ компании. Если покупатель забыл код блокировки экрана, в магазине консультанты не смогут разблокировать. Если клиент не помнить пароль, он пишет свое личное согласие на сброс пароля, они отправляют телефон в сервис и по согласию клиента там производят сброс настроек. Истец в суде говорит о том, что недоволен заменой телефона, но ему в замену был выдан смартфон, пусть более простой, но он поддерживал все те функции, которые выполнял купленный смартфон, истец до сих пор им пользуется. По материальному ущербу хочет сказать, что они принимают телефон от клиента, который подписывает официальный документ. Выдать телефон могут только клиенту, который его сдавал. Истцу пришлось лично ехать за телефоном, но это регламент компании, отдают устройство только покупателю. Работают они каждый день, без выходных, истец в выходные дни мог бы решить все вопросы, и не пришлось бы ему отсутствовать на работе. Возможности проверить батарею в сервисном центре не было, так как был заблокирован Гугл аккаунт. Необходимо ввести пароль Гугл аккаунта, войти в него и запустить устройство. Истец не писал заявление на разрешение зайти в его телефон, и истцу не предложили это сделать, возможно умолчали, возможно, забыли. На тот момент сервисный центр этим не занимался, данная практика работает 2 -3 месяца. Кто из сотрудников принимал телефон истца, сказать не может, видеозапись, которая велась на тот момент в магазине, не сохранена. Для того, чтобы проверить работает ли аккумуляторная батарея, клиенту необходимо обратиться с отдельным заявлением на разрешение в сервисном центре на разблокировку телефона. С моральным вредом истца не согласны, истцу выдали другое устройство, он согласился и им пользуется, претензий по замененному телефону от него не поступало, если и плохо держит зарядку, но все же телефон на замену ему выдали. Если указано, что телефон заблокирован, сервисный центр возвращает его обратно. Если клиент называет пароль, они его вводят, разблокируют, отправляют опять в сервисный центр. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации …. ).

Согласно Заключения эксперта № 020-01-00525 от 28.12.17 следует, что при внешнем осмотре телефона повреждений корпуса, влияющих на работоспособность телефона, не выявлено, телефон неавторизованно не вскрывался, что подтверждается исследованием поверхности крепежных элементов и корпуса; следов попадания влаги, механических повреждений, ремонта не обнаружено; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

При проверке работоспособности телефона установлено: телефон включается, но требует входа в аккаунт Google, с которым был синхронизирован телефон. Без входа в аккаунт Google работа с телефоном невозможна. Причиной запроса аккаунта является сброс до заводских настроек (восстановление настроек по умолчанию) с установленным аккаунтом Google. Разблокировка телефона возможна путем входа в аккаунт Google, с которым был синхронизирован телефон до сброса заводских настроек. Если пароль или имя пользователя были забыты, обычная процедура восстановления аккаунта может состоять в отправке запроса производителю или в головной сервисный центр с приложением доказательств покупки телефона. Следует иметь в виду, что сброс настроек в исследуемом телефоне возможен без загрузки операционной системы и без входа в аккаунт Google путем нажатия комбинации клавиш при выключенном телефоне и последующего подтверждения своих действий.

В связи с невозможностью использования телефона из-за блокировки на аккаунт Google установить, имеются ли в изделии какие-либо дефекты, не представляется возможным.

Выводы: в результате исследования телефона HUAWEI HONOR 8 64 GB, № хх, на момент производства экспертизы телефон заблокирован на аккаунт Google, с которым был синхронизирован. Причиной блокировки является сброс настроек до заводских (восстановление настроек по умолчанию) с установленным аккаунтом Google. В связи с невозможностью использования телефона из-за блокировки на аккаунт Google, установить имеются ли в телефоне какие-либо дефекты, не представляется возможным. Следов проведения ремонта телефона не установлено. Сброс настроек в телефоне возможен без загрузки операционной системы и без входа в аккаунт Google путем нажатия комбинации клавиш при выключенном телефоне и последующего подтверждения своих действий. На момент производства экспертизы причиной блокировки является сброс настроек до заводскцх (восстановление настроек по умолчанию) с установленным аккаунтом Google (л.д.32-41).

В ходе суда ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в части надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по договору купли - продажи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара.

Ответчиком не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения истцом правил использования товара, и ответчиком также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи истцу товара (телефона) надлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания КАН., которые он испытывал в связи с ненадлежащим оказанием услуги, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, определяет размер причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями главы 29 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается такое нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчик нарушил права истца как потребителя тем, что не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, не удовлетворил законного требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз.5 ч.1).

Потребителю (истцу) был продан товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям договора купли - продажи, и он на основании

ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.4 ст. 503 ГК РФ, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, понесенных в связи с покупкой некачественного товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …. ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком требования потребителя (истца по делу) не были удовлетворены в полном объеме, несмотря на претензию, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 464 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению - договор купли – продажи подлежит расторжению, подлежит взысканию в пользу истца стоимость телефона в размере 24999 рублей, возмещение материального ущерба (стоимость упущенной выгоды в сумме 48 000 рублей, стоимость проезда в размере 930 рублей) 48 930 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 41 464,5 рубля.

С ответчика в соответствии с требованиями ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 887,87 (3 587,87 + 300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КАН к Обособленному подразделению ООО «ДНС Приморье» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить.

Договор купли - продажи (смартфон «Honor 8 5,2 64Gb») от 08.08.2017 г. - расторгнуть.

Взыскать с Обособленного подразделения ООО «ДНС Приморье» (ххххххх) в пользу КАН стоимость телефона в размере 24999 рублей, возмещение материального ущерба (стоимость упущенной выгоды в сумме 48 000 рублей, стоимость проезда в размере 930 рублей) 48 930 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 41 464,5 рубля, всего взыскать 124 393 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Обособленного подразделения ООО «ДНС Приморье» в доход местного бюджета (Лесозаводского городского округа Приморского края) сумму государственной пошлины в размере 3 887 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.

Судья С.С.Галаюда