Решение по делу № 33-6317/2020 от 12.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                        Дело № 33-6317/2020

                                                                                     Строка № 2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О. В. (единолично)

при секретаре Еремишине А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1879/2019 по иску потребительского садоводческого кооператива «Медик» к Дахина Е.Н. о понуждении заключить договор

по частной жалобе Дахина Е.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года

(судья Калинина Е. И.)

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по вышеуказанному гражданскому делу №2-1879/2019 по иску потребительского садоводческого кооператива «Медик» к Дахина Е.Н. о понуждении заключить договор постановлено:

          - исковые требования ПСК «Медик» к Дахина Е.Н. о понуждении заключить договор удовлетворить;

         - обязать Дахина Е.Н. заключить с Потребительским садоводческим кооперативом «Медик» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» в соответствии с формой договора, утвержденной решением общего собрания членов кооператива ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 118-120 т.1).

            09.01.2020 представитель истца обратился в районный суд о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей (л.д. 235-237 т.1).

         07.07.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено взыскать с Дахина Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей (л.д. 26-28 т. 2)

Не согласившись с принятым районным судом определением, Дахина Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 рублей. Полагает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям разумности и справедливости; взысканный с нее размер судебных расходов является явно завышенным. Судом первой инстанции не учтено, что она (Дахина Е.Н.) проживает с несовершеннолетним ребенком, не имеет финансовой возможности на оплату неправомерно завышенных судебных расходов (л.д. 54-54 об. т.2).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель потребительского садоводческого кооператива «Медик» обратился в суд к Дахина Е.Н. о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» на условиях, утвержденных решением общего собрания.

           17.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2019, исковые требования ПСК «Медик» были удовлетворены (т. 1 л.д. 117, 118-120, 154, 155-159).

Обращаясь с районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, представитель истца указал, что ТСН «ПСК Медик» для ведения дела в суде, был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО УК «Монолит» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ПСК «Медик») юридической помощи по составлению искового заявления и по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем истцом были понесены следующие судебные расходы: за составление искового заявления – 8000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 11.10.2018, 26.11.2018, 14.02.2019, 15.03.2019, 18.03.2019 по 7000 рублей за каждое заседание; за участие представителя в судебных заседаниях 15.10.2019 и 17.10.2019 – 6000 рублей; 23.07.2019 – 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Монолит» не занимается осуществлением представительства в судах и оказанием услуг, стоимость которых заявляется. Полагала, что ООО УК «Монолит» не имело правовых оснований на представление интересов истца в суде. Также ссылалась на то, что при условии доказанности стороной истца заявленных расходов, данные расходы являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости (л.д. 1-2 об.).

        Разрешая поступившее заявление от истца, суд первой инстанции исходил из того, факт участия представителя истца в судебных заседаниях доказан; факт несения судебных расходов именно истцом в заявленном размере 59 000 рублей документально подтвержден (л.д. 240, 245-247). Исходя из объёма и характера выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения гражданского дела, его сложности и специфики спора, фактической продолжительности судебных заседаний, а также с учётом размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 38 000 рублей.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела при правильном применении норм процессуального права.

        Доводы частной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Дахина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: