Решение по делу № 33-117/2022 (33-21611/2021;) от 22.10.2021

Судья Заярная Н.В. № 33-117/2022

№ 2-458/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Сергея Владимировича к ИП Алаеву Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей, встречному иску ИП Алаева Андрея Валерьевича к Шлыкову Сергею Владимировичу о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора подряда строительства индивидуального жилого дома №4 от 26.11.2018г. по апелляционной жалобе ИП Алаева Андрея Валерьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шлыкова С.В. обратился с иском к ИП Алаеву А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2018 между ним и ответчиком заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 190 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость договора составляет 25 100 000 руб., работы должны быть выполнены не позднее 20.09.2019. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, оплатив 25 100 000 руб. в соответствии с графиком платежей, однако, ответчиком обязательства по строительству жилого дома в установленных договором срок не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2018; взыскать с ИП Алаева А.В. в пользу Шлыкова С.В. денежные средства, уплаченные за строительство жилого дома в размере 25100000 руб., неустойку 25100000 руб., штраф 12550000 руб.

ИП Алаева А.В. обратился со встречным иском к Шлыкову С.В. о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора подряда строительства индивидуального жилого дома №4 от 26.11.2018.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 г. исковые требования Шлыкова С.В. удовлетворены.

Суд расторг договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2018; взыскал с ИП Алаева А.В. в пользу Шлыкова С.В. денежные средства, уплаченные за строительство жилого дома в размере 25100000 руб., неустойку 25100000руб., штраф 12550000 руб., а всего 62750000 руб., отказав в удовлетворении встречных требований ИП Алаева А.В.; взыскал с ИП Алаева А.В. в доход муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Алаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, указав на отсутствие технической возможности, тем самым лишив ответчика права на участие в судебном заседании и представление доказательств. При этом в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что в Перовском районном суде г. Москвы отсутствует возможность обеспечения видеоконференц-связи, а также направления судом соответствующей заявки.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что предмет и сроки строительства жилого дома были изменены сторонами лишь однажды в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019. По мнению апеллянта, сроки строительства были нарушены по вине истца, поскольку заказчик неоднократно вносил изменения в техническую и рабочую документацию, которые выходили за пределы согласованной в договоре подряда проектной документации, направляя измененные документы на электронную почту исполнителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что отказ от исполнения договора следует квалифицировать как договор, прекративший свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании ст.717 ГК РФ, а не на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Также указано на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объеме выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Алаева А.В. – Борисову А.Е., представителя Шлыкова С.В. – Котова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по договору бытового подряда применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2018 между Шлыковым С.В. (заказчиком) и ИП Алаевым А.В. (подрядчиком) заключён договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 190кв.м. Объект возводится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0604002:1496, площадью 733 кв. м.

Согласно договору подряда заказчик обязался оплатить подрядчику 25100000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По условиям заключённого договора строительные работы выполняются поэтапно, срок окончания строительства 20.09.2019.

В настоящее время строительство дома не завершено, что не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки до 15.12.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск Шлыкова С.В. и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Алаева А.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст.405, 730, 740, 753 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ИП Алаев А.В. нарушил условия договора подряда, в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, пришел к выводу о законности отказа заказчика от договора подряда, требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, а также взыскании неустойки и штрафа.

С выводом суда о нарушении исполнения договора подряда по вине ответчика судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.715 ГК РФ, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Названные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 22.04.2021 по исследованию электронной переписки сторон, также приобщенной к материалам дела, из которой следует, что в период с 14.12.2018 по 17.03.2020, то есть за пределами установленного договором срока на окончание строительных работ, истцом ответчику не представлены исходные данные, и более того, неоднократно вносились изменения в проектную документацию.

Определением судебной коллегии назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению от 21.01.202022 объем выполненных работ по строительству спорного жилого дома в соответствии с договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2018 и приложением к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 72,5%; фактически выполненные работы частично не соответствуют первичной документации, но при этом соответствуют условиям договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2018 и измененной проектной документации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца привели к приостановлению производства строительных работ, обусловленных договором и дополнительным соглашением, что, повлияло на срок окончания работ. Невыполнение ответчиком требований истца напрямую связано с действиями самого истца по изменению проектной документации, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, свидетельствует о невозможности ответчиком исполнить требования истца в установленный договором срок по независящим от ответчика причинам.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось, поскольку просрочка исполнения договора ответчиком допущена по вине заказчика Шлыкова С.В., что исключает возможность взыскания с ответчика штрафных санкций.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 ст.715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, заказчик реализовал указанное право и письмом, направленным в адрес ответчика до исполнения договора подряда, отказался от его исполнения в одностороннем порядке, что не освобождает истца от оплаты фактически произведенных ответчиком строительных работ.

Поскольку объем выполненных работ по строительству спорного жилого дома составляет 72,5%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 902 500 руб., что соответствует объему невыполненной работы – 27,5% от цены договора 25 100 000 руб.

Данная денежная сумма не была возвращена Шлыкову С.В. в установленный в претензии срок, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить в качестве меры ответственности, за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Досудебная претензия была получена ответчиком 30.11.2020, период пользования денежными средствами составит с 11.12.2020 по 20.12.2020,

Размер процентов составит: 6 902 500 x 10 x 4,25% / 366 = 8 015,20 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Шлыкова С.В. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г. отменить в части удовлетворения исковых требований Шлыкова Сергея Владимировича к ИП Алаеву Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей, и в отмененной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с ИП Алаева Андрея Валерьевича в пользу Шлыкова Сергея Владимировича 6902500 руб., проценты за пользования чужим имуществом в размере 8015 руб. 20 коп.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алаева Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022г.