Решение по делу № 1-710/2024 от 12.09.2024

Дело № 1-710/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 16 октября 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

подсудимого – Рыжова М.К.,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыжова Максима Кирилловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, лиц и детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного слесарем-монтажником судовым в цехе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рыжов М.К. органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в районе автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес> (географические координаты .....), и заметив застрявший в грязи автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный последним в указанном месте в связи с невозможностью самостоятельно эвакуировать автомобиль, решил тайно похитить вышеназванный автомобиль, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, Рыжов М.К. в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, находясь на территории г. Северодвинска подыскал неустановленное в ходе следствия лицо, не осведомленное о его (Рыжова М.К.) преступных намерениях, у которого в пользовании находится специальная техника (трактор), и с помощью указанного лица и техники, с целью последующего тайного хищения, извлек из грязи автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым приготовив указанный автомобиль к тайному хищению. Далее Рыжов М.К. в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, находясь на участке местности, расположенном в районе автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес> (географические координаты .....), используя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий знакомой Рыжова М.К. – Свидетель №1, а также прицеп, принадлежащий знакомому Рыжова М.К. – Свидетель №2, находящиеся у него во временном пользовании, не ставя в известность Свидетель №1 и Свидетель №2 о своих преступных намерениях, предварительно погрузив автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на вышеназванный прицеп, попытался отбуксировать автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., принадлежащий Потерпевший №1, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были выявлены потерпевшим Потерпевший №1 и Рыжов М.К. был задержан на месте, а автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был изъят сотрудниками полиции.

В случае доведения Рыжовым М.К. преступления до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Таким образом, Рыжов М.К. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым состоялось примирение, последний принес свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Рыжов М.К. ходатайство потерпевшего поддержал и также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, указав, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, он принес свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Защитник заявленные ходатайства со стороны потерпевшего и подсудимого поддержал и также просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом, подсудимый не судим, обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен полностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению, поскольку данные заявления соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Архангельской области Рыжов М.К. не судим (л.д. 155).

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку примирился с подсудимым, который принес свои извинения и загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый Рыжов М.К., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Рыжова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении Рыжова М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- пластина с государственным регистрационным номером ....., автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- прицеп ....., переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Свидетель №2;

- автомобиль «Лада Калина», г.р.з. О276ОС/29, выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Свидетель №1,

- крышка от банки с краской, выданная на ответственное хранение Рыжову М.К. – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Рыжова М.К.

Процессуальные издержки в размере – 22096,80 руб., включающие в себя: 14484,80 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Рыжову М.К. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 183), а также в сумме – 7 612 руб., выплаченной в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Рыжову М.К. по назначению в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Рыжова Максима Кирилловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыжова М.К. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- пластина с государственным регистрационным номером ....., автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- прицеп ....., переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Свидетель №2;

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ....., выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Свидетель №1,

- крышка от банки с краской, выданная на ответственное хранение Рыжову М.К. – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Рыжова М.К.

Процессуальные издержки в сумме — 22 096 (двадцать две тысячи девяносто шесть) рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Юренский