Решение по делу № 10-5/2021 от 28.12.2020

Дело № 10-5/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         01 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи О. В. Жуковой,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего, адвоката Мигуновой А.В.,

обвиняемого Агаева С.Э. Оглы,

защитника, адвоката Сакаева Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Агаева Саладдина Элшан Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 30 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Агаева С.Э. Оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

с апелляционной жалобой представителя потерпевшего, адвоката А.В. Мигуновой на указанное постановление мирового судьи,

    У С Т А Н О В И Л:     

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 30 октября 2020 года уголовное дело в отношении Агаева Саладдина Элшат Оглы прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, адвокат Мигунова А.В. просит постановление мирового судьи в отношении Агаева С.Э. Оглы отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку действия Агаева С.Э. подлежат квалификации по более тяжкому обвинению – по части 1 статьи 111 УК РФ. Считает, что органами предварительного расследования дана неверная оценка действиям Агаева С.Э.о., который умышленно причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления в отношении Агаева С.Э.оглы. Ссылается на нарушение мировым судьей порядка рассмотрения ходатайств обвиняемого и потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО8 и его представитель, адвокат Мигунова А.В. просили постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело в отношении Агаева С.Э. оглы прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в жалобе.

Обвиняемый Агаев С.Э. оглы и его защитник, адвокат Сакаев Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Бойко И.И. просила постановление мирового судьи от 30.10.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Агаева С.Э. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Мигуновой А.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя потерпевшего подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Исходя из положений статьи 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений, в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, исследуются судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Агаев С.Э. оглы обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО8 и его представителем, адвокатом Мигуновой А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, в удовлетворении которого мировым судьей отказано в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста обвинительного заключения в отношении Агаева С.Э. оглы, каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, по данному делу не допущено. Описание преступного деяния, инкриминируемого Агаеву С.Э., соответствует предлагаемой органами предварительного следствия квалификации действий Агаева С.Э. по части 1 статьи 118 УК РФ, и не содержит каких либо противоречий. Заявленное потерпевшим и его представителем ходатайство о необходимости квалификации действий Агаева С.Э. по части 1 статьи 111 УК РФ следователем разрешено, о чем имеется отдельное постановление.

Ходатайство потерпевшего ФИО8 и его представителя, адвоката Мигуновой А.В., заявленное в ходе предварительного слушания, рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ должным образом мотивирован.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

При истечении срока давности для привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких либо нарушений уголовно- процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Агаева С.Э. оглы на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, мировым судьей допущено не было.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года. Преступление, инкриминируемое Агаеву С.Э., совершено 07.06.2018 года, то есть на момент принятия мировым судьей решения о прекращении уголовного дела - 30.10.2020 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Обвиняемый Агаев С.Э. согласен на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию и ходатайствовал об этом.

Ссылка представителя потерпевшего на несоблюдение мировым судьей порядка разрешения ходатайств является не состоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе предварительного слушания, мировым судьей рассмотрены, и по ним вынесено соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, 24, 27, 256, 389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Е.А. Левановой от 30 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Агаева Саладдина Элшан Оглы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката А.В. Мигуновой - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         О.В. Жукова