Решение от 06.12.2017 по делу № 2-2260/2017 от 03.11.2017

                                              Дело № 2-2260/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 декабря 2017 года                                г. Евпатория

     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи          - Маркиной Т.И.

При секретаре                          - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыбаевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Алтыбаева Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 года между ней и АКБ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора – банк обязался предоставить заемщику на условиях договора автомобиль марки Лифан-х60, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Обязательства по выполнению кредитного договора от 29 мая 2013 года между ней и ПАО КБ «ПриватБанк» прекращены в марте 2014 года, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, закрыв все свои отделения, прекратив тем самым обслуживание всех своих клиентов. О прекращении работы банк своевременно, письменно или иным образом, не уведомил своих клиентов. 21 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года определено, что до 01 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством РФ. Ссылается на то, что ПАО КБ «ПриватБанк» до 01 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ не получил, прекратив свою деятельность в Республике Крым в одностороннем порядке, что привело к невозможности исполнения условий договора от 25 апреля 2013 года. Также со дня прекращения своей деятельности на территории Республики Крым и по настоящее время со стороны ответчика какие – либо предложения (в частности, валюты платежа, порядка исполнения обязательств по договору, реквизитов сторон) относительно изменения существенных условий кредитного договора не поступали. Указывает на невозможность со своей стороны исполнения кредитных обязательств вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем полагает на обоснованность требований в части признания кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком обоснованным. Просит признать обязательство по кредитному договору, заключенному 25 апреля 2013 года между ней и ответчиком прекращенным с 21.03.2014 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В 13 ч. 50 мин. истцом Алтыбаевой Е.В. в суд передана телефонограмма, с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренные указанным абзацем данной статьи основания для прекращения производства по делу связаны с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, а основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Алтыбаевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о признании обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2013 года прекращенным отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска Алтыбаевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк», в удовлетворении которого было отказано решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года, являлось требование о признании обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2013 года прекращенным.

Предметом настоящего иска является требование Алтыбаевой Елены Викторовны о признании обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2013 года прекращенным.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истец Алтыбаева Е.В. в ранее рассмотренном судом требовании к ответчику ПАО КБ «ПриватБанк» о признании обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2013 года прекращенным и в заявленном истцом требовании ссылается на одни и те же обстоятельства, на которых она основывает свое требование к ответчику ПАО КБ «ПриватБанк» (исковое заявление является одним и тем же, изменена только рукописным текстом дата его подачи).

Согласно выводам, изложенным в мотивировочной части судебного решения, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, вынесшего решение об отказе в удовлетворении иска о признании обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2013 года прекращенным.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по иску Алтыбаевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным, поскольку заявленные истцом требования и ранее рассмотренные судом требования по существу являются тождественными, равно как и стороны, основания и предметы исков.

В связи с тем, что дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено Евпаторийским городским судом 16 ноября 2016 года у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела по телефонограмме истца.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску по иску Алтыбаевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.