Решение от 22.03.2023 по делу № 22-157/2023 от 06.03.2023

Судья Радов Е.В. Дело № 22-157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Федорова Р.И., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Михайловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 марта 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шелест Р.Ф. в интересах осужденного Федорова Р.И. на приговор Островского городского суда от ** *** 2023 года, которым

Федоров Р.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федорова Р.И. под стражей с ** ***2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Федорова Р.И. и его защитника Михайлову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Р.И. признан виновным в совершении убийства своей матери А.Н.., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора суда, ** *** 2022 года, в период времени с 17 часов 25 минут по 21 час 10 минут, Федоров Р.И., находясь в помещении квартиры <адрес> в г. Острове, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей матерью А.Н., из личных неприязненных отношений к последней, с целью её убийства, нанес А.Н. не менее тринадцати ударов в область головы, а также многочисленные удары по телу кулаками, деревянными палками, металлическим совком, причинив ей телесные повреждения, нанесшие в совокупности тяжкий вред опасный для жизни человека, в виде множественных ушиблено-рассеченных ран волосистой части головы, множественных закрытых переломов ребер, иных телесных повреждений, в результате причинения которых у потерпевшей развился травматический и геморрагический шок, обусловленный множественными (семь) ушиблено-рассеченными ранами волосистой части головы, а также иными множественными телесными повреждениями, обусловившими наступление ее смерти на месте происшествия, то есть убил её.

В судебном заседании Федоров Р.И. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, утверждая при этом, что умысла на убийство матери не имел.

В апелляционной жалобе защитник Шелест Р.Ф. в интересах осужденного Федорова Р.И. ставит вопрос о переквалификации действий Федорова Р.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначением ему менее строгого наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что судом 1 инстанции не учтены взаимоотношения осужденного со своей матерью, который её любил, а конфликт произошел как раз из-за того, что Федоров Р.И. пытался не отпускать мать из дома, которая намеревалась разыскивать своего сожителя.

Сразу после случившегося Федоров Р.И. оказал матери медицинскую помощь, вызвал «Скорую помощь» и полицию.

Полагает, что от причинения потерпевшей телесных повреждений ножкой стула и совком, не всегда наступает смерть человека.

Кроме этого, после причинения телесных повреждений потерпевшая некоторое время была жива и могла самостоятельно передвигаться.

По мнению защитника, изложенное выше, свидетельствует об отсутствии у Федорова Р.И. умысла на причинение смерти своей матери.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя – и.о. Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Федорова. Р.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний Федорова Р.И. в судебном заседании, им не оспаривается факт причинения своей матери перечисленных в приговоре телесных повреждений, в том числе и способ их причинения.

Мотивы своего поведения Федоров Р.И. объяснил тем, что решение его матери пойти на поиски своего сожителя, привело к приступу агрессии с его стороны, что и спровоцировало последующие его действия.

Свидетель И.Т. показала, что ** *** 2022 года, в ночное время, ей позвонил Федоров Р.И. и сказал, что он убил свою мать.

Свидетель В.М. в судебном заседании показала, что находясь в алкогольном опьянении Федоров Р.И. часто избивал свою мать, последние 5 лет злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***2022 г., причиной смерти А.Н. явился комбинированный травматический и геморрагический шок, обусловленный множественными ушибленно-рассеченными ранами волосистой части головы, множественными переломами ребер и иными описанными в заключении телесными повреждениями, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Смерть А.Н. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до несколько десятков минут после причинения телесных повреждений, в течение которого потерпевшая могла совершать какие-либо действия.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа А.Н. этиловый спирт не обнаружен. (т. 1, л.д. 124-130).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой иных доказательств, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Федорова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание выбранный осужденным способ лишения жизни потерпевшей, характер его действий, выразившийся в умышленном нанесении А.Н. ударов по различным частям тела, в том числе в область головы, с применением деревянных палок и металлического совка, интенсивность насильственных действий, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере его действий направленных на лишение жизни А.Н., и правильно, в связи с этим, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этой связи, доводы защитника о необходимости переквалификации действий Федорова Р.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, несостоятельны.

Изложенные в жалобе защитника доводы сами по себе не опровергают выводы суда 1 инстанции об умышленном характере действий Федорова Р.И., которые были направлены именно на лишение жизни потерпевшей.

Судом верно отмечено, что наступление смерти потерпевшей через какое-то время после причиненных телесных повреждений, само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла Федорова Р.И. на лишение жизни Андреевой Н.Ф.

Доводы жалобы защитника о том, что «Федоров Р.И. любил свою мать» и не хотел, чтобы та уходила из дома, в том числе оказание матери медицинской помощи, также не опровергают выводов суда.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от ** ***.2022 года Федоров Р.И. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, страдает алкогольной зависимостью. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В настоящее время по своему психическому состоянию Федоров Р.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости. Федоров Р.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 2, л.д. 235-241).

С учетом выводов приведенной экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного, подлежащего, в связи с этим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы данной экспертизы согласуются и не противоречат выводам соответственно судебно-психологической экспертизы №*** от ** ***2022 г. и стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №*** от ** ***.2022 года. (т. 4, л.д. 115-124).

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Федоровым Р.И. преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, и, по мнению суда, назначил справедливое наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Федорова Р.И. обстоятельств, судом 1 инстанции обоснованно учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в том числе состояние здоровья Федорова Р.И. и иные перечисленные в приговоре обстоятельства.

Назначение осужденному Федорову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, касающиеся зачета в срок лишения свободы времени нахождения Федорова Р.И. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** *** 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░