Решение по делу № 33-941/2019 от 23.01.2019

Судья Костюкевич Т.И. Дело № 33-941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Разиды Назиповны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Югратранссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Транс», третье лицо Омаров М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Югра-Транс» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарифуллиной Разиды Назиповны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Югратранссервис», ООО «Югратранс» о возмещении ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарифуллиной Р.Н. страховое возмещение 84 300 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 42 150 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 10 740 руб., расходы на юридические услуги 17 320 руб.

Взыскать с ООО «Югра-Транс» в пользу Гарифуллиной Разиды Назиповны возмещение материального ущерба 157 777 руб., расходы по проведению экспертизы 4 260 руб., оплату услуг представителя 5 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 355,54 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Югратранссервис» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 7 487,39 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Александрова Александра Николаевича судебная коллегия

установила:

Гарифуллина Р.Н. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Югратранстервис», ООО «Югра-Транс» требования мотивирует тем, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак (номер) был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак (номер), Омаров Магомед Омарович, собственник транспортного средства ООО «Югратранссервис». 03.10.2017 Гарифуллина Р.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», случай признан страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма в размере 255700 рублей. 27.12.2017 истец обратилась с претензией произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения (номер) от 23.11.2017. ПАО СК Росгосстрах» претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. С 24.10.2017 страховая компания нарушает, предусмотренный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец требует также выплатить неустойку (на день подачи искового заявления) за период с 24.10.2017 по 27.03.2018., штраф и компенсацию морального вреда. Также истец считает возможным требовать с ответчика ООО «Югратранссервис», ООО «Югра-Транс» возмещение ущерба в размере 157777 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 84300 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО в размере 42150 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «Югратранссервис» и ООО «Югра-Транс» солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 157777 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 5132 рубля, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, в пропорции 23520 рублей (67,2%) с ПАО СК «Росгосстрах» и 11480 рублей (32,8%) с ООО «Югратранссервис» и ООО «Югра-Транс», взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оценку ущерба в размере 15000 рублей, в пропорции 10080 рублей (67,2%) с ПАО СК «Росгосстрах» и 4920 рублей (32,8%) с ООО «Югратранссервис» и ООО «Югра-Транс».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, согласно которому ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата в размере 255700 произведена в полном объеме, на основании независимой экспертизы, изготовленной АО «Технэкспро», страховщик считает, что представленный истцом расчет (экспертное заключение ООО «ЦМИ - Сибирь») стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положения о Единой методике, соответственно это доказательство не является допустимым по делу и не может быть положено в основу решения по делу.

Представитель ответчика ООО «ЮграТранСервис» Александров А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. 01.01.2017 ответчик ООО «ЮграТрансСервис» заключил договор № (номер) от 01.01.2017 с ООО «Югра-Транс» безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ответчик передал ООО «Югра-Транс» в безвозмездное временное пользование (владение), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Транзит регистрационный знак (номер). 29.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, находящегося во владении ООО «Югра-Транс» и автомобиля, находящегося в собственности - истца Поскольку в момент ДТП автомашиной Форд Транзит р.з. (номер) владело ООО «Югра-Транс» на основании договора, то следовательно, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ложится не на собственника, а на лицо, владеющее этим источником в момент ДТП, то есть ООО «Югра- Транс». Таким образом, ответчик ООО «ЮграТранСервис» является ненадлежащим ответчиком, а выдвинутые исковые требования его адрес - несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению. В дополнительно представленных возражениях ответчик указывает, что автомашина была восстановлена и продана, доказательств, подтверждающих возникновение убытков в судебное заседание истцом не предоставлено, поскольку по мнению ответчика убытки истца были возмещены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем требования, выдвинутые в адрес ответчика являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Югра-Транс» Харьковский Д.А., возражал против удовлетворения требования истца, представил возражения, согласно которым учитывая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения продажи истцом восстановленного после ДТП автомобиля, ООО «Югра-Транс» считает требования истца необоснованными, указывая, что на момент продажи на 18.01.2018, автомашина КИА СИД г.р.з (номер) находилась в исправном состоянии, то есть после произведенного истцом восстановительного ремонта. Страховой компанией, после ДТП, истцу была выплачена страховая компенсация ущерба в размере 255700 рублей, для истцу была выплачена страховая компенсация ущерба в размере 255 700 рублей, для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из этого следует, что истец, за счет средств выплаченной страховой компенсации, произвел восстановительный ремонт автомобиля, соответственно произвел расходы на восстановительный ремонт, выраженные в твердой денежной форме. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль истец восстановил и после этого обратился в суд за возмещением ущерба, возможно предположить, что расходы истца на восстановительный ремонт превысили сумму страховой выплаты. В этом случае, истец, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, должен предоставить кассовые чеки и счета, подтверждающие стоимость ущерба, в связи с этим исковые требования, заявленные истцом на основании Экспертного заключения (номер) от 23.11.2017, содержащего расчетную величину ущерба, в сравнении с тем, что восстановительный ремонт истец уже произвел и израсходовал твердую денежную сумму, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Омаров М.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Югра-Транс» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неверно установил вид убытков истца, имевшегося у него в наличие, что в свою очередь привело к взысканию расчетной суммы ущерба истца на основании экспертного заключения, содержащего расчетный размер убытка, отсутствующего у истца на момент рассмотрения дела. Считает, что при таких обстоятельствах, экспертные заключения, содержащие расчетную величину отсутствующего вида убытка истца, является по настоящему делу ненадлежащим доказательством. В связи с чем, в силу абз. 3 ч. 2. Ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции приянть и приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, являющееся надлежащим – Отчет (номер) «Об оценке рыночной стоимости автомобиля истца КИА СИД, 2013 г.в., регистрационный знак (номер)». Указывает, что истец продала свой автомобиль 18..01.2018 в аварийном состоянии, без произведенного восстановительного ремонта. После продажи не восстановленного автомобиля, истец расходы на восстановительный ремонт не произвел и произвести их уже не сможет, следовательно, на момент обращения в суд и рассмотрения дела, этот вид убытка у истца отсутствовал, равно как и право его требования. Считает, что у истца после продажи автомобиля, осталось право требования полного возмещения причиненного ему ущерба, только на основании убытка в виде реального ущерба, который возможно определить только по средствам рыночной стоимости автомашины истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАОЛ СК «Росгосстрах», представитель ответчика «ЮграТрансСервис», третье лицо Омаров М.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика «Югра-транс» Александров А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что поскольку истцом автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, то выплате ему подлежит разница между рыночной стоимостью в размере 625000 рублей за минусом стоимости, за которую автомобиль был продан, т.е. 300000 рублей. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета по определению рыночной стоимости автомобиля № 70 от 12.11.2018.

Судебной коллегией отказано в приобщении названного документа, поскольку данный отчет выполнен после обжалуемого решения уважительность невозможности предоставления названного письменного доказательства суду первой инстанции не обоснована.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2017 в г. Когалыме га 5-м километре Сургутского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Омарова М.О. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак (номер) под управлением Гарифуллиной Р.Н., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Омарова М.О., что подтверждено постановлением о привлечении последнего к административной ответственности от 29.09.2017 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

03.10.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявителем в обоснование своих требований были предоставлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 255700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.10.2017.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено экспертное заключение (номер) от 03.06.2018 АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 255700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 27.12.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с выплаченным размером страхового возмещения, поскольку согласно отчету эксперта-техника, с которым она заключила договор, стоимость восстановительного ремонта составляет 413500 рублей, в связи с чем, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы на оказание юридических услуг, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение оценки ущерба.

15.01.2018 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, согласно которому страховой компанией проведена проверка экспертизы, представленной истцом, в ходе которой установлено, что экспертиза, выполненная ООО «ЦМИ - Сибирь» не соответствует Положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в связи с этим в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу было отказано.

В судебном заседании ответчиком АО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно установления размера расходов на восстановительный ремонт, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер) от 12.09.2018, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА гос.рег.знак (номер) по состоянию на 29.09.2017 составляет 497 777 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 340000 рублей.

Решением Когалымского суда от 08.08.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Югра-Транс» к Омарову М.О. установлено, собственником автомобиля Форд Транзит Ван, гос.рег. знак М597АК186. является ООО «ЮграТрансСервис».

Указанный автомобиль был передан ООО «ЮграТрансСервис» - ООО «Югра-Транс» во временное пользование на основании договора безвозмездного пользования имуществом № (номер) от 01.01.2017 и на момент ДТП (29.09.2017) находился в пользовании ООО «Югра-Транс».

01.04.2017 между ООО «Югра-Транс» и Омаровым М.О. заключен трудовой договор от 01.04.2017, согласно которому Омаров М.О. работал водителем на указанном предприятии. За Омаровым М.О. для выполнения обязательств по договору был закреплен автомобиль Форд Транзит Ван, гос.рег. знак (номер).

С 23.09.2017 по 29.09.2017 Омаров М.О. на закрепленной машине находился в командировке по маршруту Когалым - Тюмень. 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца по вине Омарова М.О. получил повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Утверждая о необходимости учитывать рыночную стоимость автомобиля при определении размера причиненного истцу ущерба, апеллянт, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законодательством порядке доказательств размера таковой стоимости не представил. Поскольку судебной коллегией отказано в приобщении представленного автором жалобы отчета по определению рыночной стоимости автомобиля (номер) от 12.11.2018, письменных доказательств, подтверждающих мнение апеллянта о рыночной стоимости автомобиля, материалы дела не содержат.

Кроме того, не подлежит удовлетворение ходатайства подателя жалобы о проверке решения суда в полном объеме. Данное право суда апелляционной инстанции предусмотрено абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просьба о проверке решения в полном объеме не мотивирована, а судебная коллегия не усматривает для нее каких-либо оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.