Решение по делу № 33-26957/2023 от 26.07.2023

    Судья: Лебедев Д.И.                Дело <данные изъяты>

61RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Ю. Ю. к ООО Юридический партнер о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Прокофьевой Ю. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец Прокофьева Ю.Ю. предъявила к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» иск, в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 60214 рублей за оплату услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано о том, что между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>. Во исполнение индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> были перечислены денежные средства в ООО «Юридический партнер» в размере 60214 рублей за оплату услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ею была заявлена досудебная претензия ответчику, на которую ООО «Юридический партнер» было отказано.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 107).

В судебное заседание истец Прокофьева Ю.Ю. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 123).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» по ордеру адвокат (л.д. 119) – Сотников А.Б. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в соответствии с представленными ранее в дело письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 79-86). Также просил суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, о чем также представил в дело письменное заявление (л.д. 115).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 122), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Cудом с Прокофьевой Ю.Ю. в пользу ООО «Юридический партнер» взысканы судебные расходы в размере 16920 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе Прокофьева Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> КБ «ЛОКО-Банк» и Прокофьева Ю.Ю. заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Истцу кредит на следующих условиях: сумма кредита – 957839 рублей 68 копеек; срок действия договора 84 месяцев, срок возврата кредита <данные изъяты>; процентная ставка, действующая с <данные изъяты> (вкл.) 26.400 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <данные изъяты> 38.400% годовых; размер платежа 30231 рубль, последний платеж 29738,98 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство, параметры которого указаны ниже: Марка, модель: Hyundai Solaris, <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: Серия <данные изъяты> <данные изъяты>; залоговая стоимость автомобиля: 795000 рублей. Цели использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. индивидуальных условий, в сумме 795000 рублей. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 795000 рублей. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита (л.д. 6-8; 9-11; 12; 25).

<данные изъяты> Прокофьева Ю.Ю. подписала письменное заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, согласно которому указано о том, что она полностью ознакомилась с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», физическим и/или юридическим лицам, расположенными на сайте, и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, в связи с чем, направляет настоящее заявление о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии. Просит расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. В пункте 1.15 заявления указано, что должник подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе. Согласно п. 2 заявления указано, что соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 60214 рублей; дата выдачи независимой гарантии <данные изъяты>; принципал – Прокофьева Ю. Ю.; выгодоприобретатель – КБ «ЛОКО-Банк» (АО); гарант – ООО «Юридический партнер»; основное обязательство – кредитный договор № ________ от <данные изъяты>; денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 25300 рублей каждый. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по <данные изъяты> (л.д. 26-28).

<данные изъяты> ответчик отправил в КБ «ЛОКО-Банк» указанную выше независимую гарантию.

<данные изъяты> истец направила ответчику письменную претензию о возврате оплаченных денежных средств.

В ответ на претензию Ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал о том, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 29-30).

Истец также направила КБ «ЛОКО-Банк» (АО) досудебную претензию, в которой просила возвратить уплаченные в размере 102625,68 рублей (л.д. 34-36).

<данные изъяты> КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направил в адрес Прокофьевой Ю.Ю. письменный ответ о том, что денежные средства на оплату опционного договора перечислены на расчетный счет получателя на основании заявления на перечисление денежных средств, подписанного ей собственноручно (л.д. 37)

<данные изъяты> она обратилась к Финансовому уполномоченному для возврата комиссии за выдачу кредита и страховой премии (л.д. 38-41).

Служба финансового уполномоченного представила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 42-43).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и протокол осмотра доказательств <данные изъяты>0 от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Комаровой И. В. (л.д. 108-114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 368, 370, 373, 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокофьевой Ю.Ю. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно выразил намерение заключить договор о независимой гарантии, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и в случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них; истец является принципалом по договору о независимой гарантии, которая была ответчиком ему предоставлена; договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п.1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе, от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п.1 ст. 420, п.3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст. 371 ГК РФ).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установления наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, момента фактического исполнения указанного договора, несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как следует материалов дела, срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии и по <данные изъяты> год.

<данные изъяты> ООО «Юридический партнер» направило КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уведомление о выдаче Прокофьевой Ю.Ю. независимой гарантии <данные изъяты> (л.д. 107).

<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

В то же время, суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируются положениями главой 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 60 214 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства и направление ответчиком <данные изъяты> кредитору уведомления о выдаче Прокофьевой Ю.Ю. независимой гарантии <данные изъяты> является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по <данные изъяты>.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств <данные изъяты>, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по <данные изъяты>, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, равно как и доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 60 214 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ заявленной ответчиком.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, то заявленные ответчиком судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения дела взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прокофьевой Ю. Ю. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Прокофьевой Ю. Ю. денежные средства в размере 60 214 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Прокофьевой Ю.Ю. отказать

Председательствующий

Судьи