Решение по делу № 7У-2119/2021 [77-1122/2021] от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1122/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Перегудова А.Ю.,

    при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

осужденного Борисова С.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Гальченко А.И. и кассационной жалобе осужденного Борисов С.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Борисов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 15 000 рублей; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Борисов С.В. направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борисову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Гальченко А.И., кассационной жалобы осужденного Борисова С.В., выступление прокурора Фомина И.А., считающего судебные решения законными и обоснованными, мнение осужденного Борисова С.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Борисов С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (два преступления); в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Гальченко А.И., не оспаривая доказанность вины Борисова С.В. и квалификацию его действий, считает судебные решения незаконными. Ссылаясь на положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, приводя показания потерпевшего ФИО6, считает, что при назначении наказания Борисову С.В. необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в незаконном использовании им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, предоставлении доступа к автомашине другим лицам, находящимся в нетрезвом состоянии, в том числе и осужденному. Считает, что поведение потерпевшего не соответствовало правилам поведение в обществе и явилось поводом к совершению преступления Борисовым С.В., ввиду предоставления свободного доступа к транспортному средству и его завладению без цели хищения. Анализируя показания потерпевшей ФИО7, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение осужденным о месте нахождения автомобиля потерпевшей, чем он не только способствовал раскрытию преступления, но и принял меры, направленные на восстановление нарушенных права и законных интересов потерпевшей, в том числе и по заглаживанию причиненного вреда. Указывает, что в нарушение ст. 63 УК РФ при назначении наказания Борисову С.В. судом незаконно учтено, что осужденный привлекался к административной ответственности, вместе с тем факты совершения административных правонарушений осужденным в период установленного за ним административного надзора, образует объективную сторону состава преступления, за которое он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не могут учитываться судом при назначении наказания. Обращает внимание на то, что при назначении наказания при наличии рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего обстоятельства, повторно учтены данные о том, что Борисов С.В. ранее судим, чем нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства и ухудшено положение осужденного. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 противоправное поведение потерпевшего, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 заглаживание причиненного вреда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Борисову С.В. данных о привлечении к административной ответственности и его судимости, смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

    В кассационной жалобе осужденный Борисов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение о месте нахождения автомобиля потерпевшей ФИО7 Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного Борисова С.В., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Борисова С.В.

    Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного Борисова С.В. квалифицировал правильно.

Выводы суда о виновности Борисова С.В. и квалификации его действий не оспариваются в кассационных представлении и жалобе.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Борисова С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Наказание Борисову С.В. назначено в пределах санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных преставления и жалобы, действия Борисова С.В., который добровольно сообщил о месте нахождения автомобиля потерпевшей ФИО7, суд обосновано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрев оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заглаживание причиненного вреда, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения Борисовым А.В. преступления, со стороны владельца автомобиля ФИО6, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Указание о прежних судимостях Борисова С.В. и его привлечении к административной ответственности, вопреки доводам представления прокурора, судом учтены в качестве данных, характеризующих его личность, в совокупности с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве отягчающих его наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах утверждение о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания Борисову С.В. несостоятельно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Борисов С.В. осужден за тяжкое преступление и преступления средней тяжести к лишению свободы, наказание за которые отбывал реально, не погашены и при этом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для установления за ним административного надзора по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из указанного решения, таковым основанием явились судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденному Борисову С.В. наказание отвечает его целям, соразмерно содеянному и данным о его личности. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были учтены судом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Гальченко А.И., кассационной жалобы осужденного Борисова С.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов С.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Гальченко А.И. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: