Решение по делу № 2-6948/2022 от 03.08.2022

72RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                                                             город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боярских Владимира Анатольевича к ООО «Правильный дом» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору строительного подряда № ДП от 5 апреля 2022 года в размере 1750000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 1 мая по 31 июля 2022 года в размере 1750000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2022 года между ООО «Правильный дом» (подрядчик) и Боярских В.А. (заказчик) был заключен договор подряда №ДП, по условиям которого подрядчик обязался выстроить на земельном участке жилой дом, площадью 134кв.м., а заказчик обязался оплатить цену договора в размере 3500000 рублей. По условиям договора в день его заключения заказчик обязался оплатить 1750000 рублей, а подрядчик приступить в работе в течение 25 дней со дня оплаты. Срок выполнения работ составляет 140 дней со дня оплаты первого этапа. Заказчик оплатил 5 апреля 2022 года 1750000 рублей, но подрядчик так и не приступил к строительству дома. 22 июля 2022 года заказчик подала заявление об отказе от исполнения договора в виду нарушения срока строительства жилого дома и возврате уплаченных по договору сумм, которые ответчик не исполнил.

        Представитель истца – Салаватулина А.Ю., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, уточнив, что неустойка должна быть взыскана по 21 июля 2022 года, поскольку 22 июля 2022 года истец отказался от исполнения договора.

        Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, по иску представил письменные возражения в которых просил применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 и не взыскивать неустойку. В случае взыскании неустойки, просила применить в неустойке и штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их в виду их не соразмерности нарушенному обязательству.

        Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

        5 апреля 2022 года между ООО «Правильный дом» (подрядчик) и Боярских В.А. (заказчик) был заключен договор подряда №ДП, по условиям которого подрядчик обязался выстроить на земельном участке жилой дом, площадью 134кв.м., а заказчик обязался оплатить цену договора в размере 3500000 рублей. По условиям договора в день его заключения заказчик обязался оплатить 1750000 рублей, а подрядчик приступить в работе в течение 25 дней со дня оплаты. Срок выполнения работ составляет 140 дней со дня оплаты первого этапа (л.д.9-17).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 5 апреля 2022 года и кассового чека Боярских В.А. оплатил за первый этап строительства 1750000 рублей (л.д.18).

        Боярских В.А. подал в ООО «Правильный дом» об отказе от исполнения договора в виду нарушения срока строительства жилого дома, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1750000, которая была получена 22 июля 2022 года (л.д.92).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что договор, который стороны заключили между собой договор строительного подряда на строительство жилого дома. Вывод суда основывается на том, что в силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что в сроки, установленные договором, ответчик свои обязательства не выполнил, к строительству не приступил, иного со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд находит, что договор между сторонами был прекращен 22 июля 2022 года, т.е. с момента получения претензии.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства по договору, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по договору являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ответчика денежные средства в размере 1750000 рублей, как подтвержденные письменными доказательствами.

Согласно положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд находит, что ответчик, по условиям договора должен был приступить к строительству в течение 25 календарных дней, т.е. по 30 апреля 2022 года, включительно.

Поскольку до указанной даты ответчик не приступил к строительству, следовательно, требования истца о взыскании неустойки является правомерным и законным.

В тоже время суд полагает, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение срока строительства по 21 июля 2022 года, поскольку уже 22 июля 2022 года истец отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Размер неустойки с 1 мая по 21 июля 2022 года составляет: 1750000 * 3% * 82 дня = 4305000 рублей.

На основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд находит, что размер неустойки не может превышать 1750000 рублей.

Суд по письменному заявлению ответчика полагает применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить в виду её несоразмерности размеру нарушенного обязательства, повышенного процента 3% в день, что в годовом исчислении составляет 1095%, до 150000 рублей.

Суд находит, что одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, следовательно, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Так как требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в срок, предусмотренный ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №.

Суд по письменному заявлению ответчика полагает применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства (50% от взысканных сумм) и снизить его до 200000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 62 рубля в качестве почтовых расходов, связанные с направлением ответчику копии иска, подтвержденные кассовым чеком (л.д.32).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 21 июля 2022 года между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Салаватулиной А.Ю. (исполнитель) и Боярских В.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать: консультации, дать правовой анализ, подготовить претензию, подать иск в суд, участвовать в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить 30000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № от 21 июля 2022 года (л.д.30).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, большой судебной практики по данной категории дела, небольших трудозатрат на формирование доказательств по делу, одного судебного заседания, которое продолжалось не продолжительное время, находит понесенные расходы не разумными и снижает их до 20000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 151, 307, 309-310, 330, 333, 420-421, 450.1, 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

    Иск Боярских Владимира Анатольевича к ООО «Правильный дом» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Правильный дом» в пользу Боярских Владимира Анатольевича уплаченные денежные средства по договору от 5 апреля 2022 года №ДП в размере 1750000 рублей, неустойку за нарушения срока выполнения работ с 1 мая по 21 июля 2022 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 12500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Правильный дом» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                                             Дубровин Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года.