Решение по делу № 33-4291/2024 от 18.01.2024

Судья Белоусова Н.В. 50RS0045-01-2023-004794-42№ 33-4291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2024 года частную жалобу фио1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску фио1 к Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка, в котором просит признать решение Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика заключить с ним договор купли- продажи земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.Центральная с видом разрешенного использования «для общественно- делового и гражданского строительства (для объектов торговли)».

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

    Не согласившись с определением суда, истец подал частную, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого здания общей площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 2/1 с кадастровым номером 50:09:0080607:2724.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная и/или муниципальная собственность на который не разграничена, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, <данные изъяты>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: «для общественно-делового и гражданского строительства (для объектов торговли)».

Между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского м.<данные изъяты> и фио2 был заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП/13 на 49 лет.

На основании договора переуступки прав от <данные изъяты> права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к истцу по настоящему делу.

При разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из назначения земельного участка, а также нежилого здания и пришел к выводу, что настоящий спор возник из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, наличие у земельного участка вида разрешенного использования «для общественно делового и гражданского строительства (для объектов торговли)» не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка для предпринимательской деятельности представлено не было, в связи с чем, вывод суда об экономическом характере спора является ошибочным.

Нежилое строение, расположенное не земельном участке, принадлежит фио1 как физическому лиц.

При переуступке прав по договору аренды фио1 определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае характер заявленного спора – предоставление земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена в собственность без проведения торгов - не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Предметом иска является устранение нарушений требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не основаны на законе, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу фио1 удовлетворить.

Судья: