Решение по делу № 2-1652/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1652/2016 24 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Малышева А. В. к Некрасову К. Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Некрасову К.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Некрасов К.Н. взял у него в долг 70 000 рублей, что подтверждается расписками. Расписками предусмотрен срок возврата денежных средств – до <Дата>, однако свои обязательства по возврату денежных средств Некрасов К.Н. не выполнил и на момент подачи искового заявления долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 300 рублей. Впоследствии истец уточнил требования в части суммы судебных расходов: просит взыскать 29 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 500 рублей – за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Белоглазов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> Малышев А.В. передал в долг Некрасову К.Н. денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.7, 8).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ответчик обязался возвратить долг в срок не позднее <Дата>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством возврата ответчиком истцу денежной суммы по распискам является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела <Дата> Малышев А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Белоглазовым А.В. договор о предоставлении юридических услуг. Предмет договора – подробная юридическая консультация, изучение, проверка, правовая оценка представленных документов и информации, необходимой для выработки правовой позиции, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика Некрасова К.Н. Стоимость юридических услуг согласно п.3 Договора составила 5 000 рублей (л.д.9). Указанные денежные средства были оплачены истцом <Дата>, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

<Дата> Малышев А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Белоглазовым А.В. договор о предоставлении юридических услуг. Предмет договора – представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с ответчика Некрасова К.Н. Стоимость юридических услуг согласно п.3 Договора составила 24 000 рублей (л.д.20). Указанные денежные средства были оплачены истцом <Дата>, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей.

Учитывая то, что истец не обладает специальными познаниями, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, размер вознаграждения за дачу устной консультации, правового совета определен в размере от 1 000 рублей, за составление искового заявления – от 7 000 рублей, представительство в судебных заседаниях - от 10 000 рублей за день участия.

Как следует из материалов дела представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, уточнения искового заявления, принимал участие в предварительных судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, в судебном заседании <Дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Судом также не усматривается явно неразумный характер расходов истца по оплате юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, учитывая Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 рублей разумными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере заявленной суммы, то есть 29 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что она выдана Малышевым А.В. Белоглазову А.В. для участия в данном гражданском деле.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малышева А. В. к Некрасову К. Н. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать в пользу Малышева А. В. с Некрасова К. Н. сумму долга в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 29 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, всего 101 300 рублей 00 копеек (Сто одна тысяча триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления Малышева А. В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова